Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4747/17 по делу N А84-969/2017

г. Калуга

1 ноября 2017 г.

Дело N А84-969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Комарова С.Ю. (дов. N 335/1221-ДОВ от 03.11.2016), Кондрашиной П.А. (дов. N 335/131-ДОВ от 27.04.2017);
от ответчика	Третьяковой Т.А. (дов. N 74 от 11.01.2017);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РАДОН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А84-969/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН"), ОГРН 1037739303612, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор), ОГРН 1149204003740, о признании недействительным одностороннего отказа Севприроднадзора от исполнения государственного контракта N 15/16 от 09.09.2016, оформленного решением N 6867/10-32 от 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФГУП "РАДОН" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.09.2016 между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (заказчик) и ФГУП "РАДОН" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 15/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке научного обоснования по формированию и обеспечению функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха города Севастополя в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по разработке научного обоснования по формированию и обеспечению функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха города Севастополя - приложение N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.3 государственного контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.12.2016.

Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, нормами и правилами, требованиями технического задания (п. 7.1.1 контракта).

В соответствии с п. 7.1.4 контракта исполнитель должен незамедлительно приостановить оказание услуг по контракту и уведомить заказчика в двухдневный срок в случае, если в ходе оказания услуг выяснится, что невозможно достигнуть результатов услуг в соответствии с требованиями технического задания.

В силу п. 13.1 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для выбора оснащения стационарных и подвижных пунктов наблюдательной сети приборами и оборудованием необходимо определить перечень загрязняющих веществ (ЗВ), подлежащих контролю, для чего согласно техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту) заказчик обязан предоставить исходные данные: расположение основных источников загрязнения атмосферного воздуха (АВ) города Севастополя с их вкладом в загрязнение АВ.

30.09.2016 заказчиком были представлены материалы по предприятиям-загрязнителям.

В период с 18.10.2016 по 24.10.2016 посредством электронной почты заказчиком были направлены материалы по предельно допустимым выбросам.

По утверждению истца, представленные заказчиком данные неинформативны или малоинформативны, в связи с чем ФГУП "РАДОН" потребовалось проводить дополнительные изыскание данных из других информационных источников, что привело к затрате времени и ресурсов.

Руководствуясь представленными и дополнительно полученными данными, ФГУП "РАДОН" составило перечень мест размещения стационарных постов наблюдательной сети со списком определяемых загрязняющих веществ в атмосферном воздухе города Севастополя, который направило в отдел природоохранных программ и мониторинга для согласования.

Заказчиком согласованный перечень направлен в адрес исполнителя по электронной почте 15.11.2016.

В письме от 17.11.2016 N 335-01/5390 ФГУП "РАДОН" обратилось к заказчику с просьбой продлить срок оказания услуг до 31.12.2016 года в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных.

Письмом от 18.11.2016 года (исх. N 5695/09-24) заказчик уведомил ФГУП "РАДОН" о невозможности продления срока оказания услуг по госконтракту, а также согласовал перечень мест размещения стационарных постов.

В период с 26.11.2016 по 03.12.2016 исполнителем был осуществлен отбор проб атмосферного воздуха города Севастополя для проведения лабораторных испытаний.

02.12.2016 исполнителем в адрес заказчика направлен отчет по государственному контракту, акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, счета на оплату.

20.12.2016 заказчиком в письме N 6674/10-24 в адрес ФГУП "РАДОН", полученном последним, указан перечень выявленных замечаний.

В письме от 30.12.2016 (исх. N 335-01/6208) ФГУП "РАДОН" уведомило заказчика о том, что отчет с учетом устранения выявленных замечаний будет направлен заказчику в срок до 20.01.2017.

29.12.2016 заказчиком направлено в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.06.2016 N 15/16 вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП "РАДОН" контрактных обязательств. Данное уведомление получено исполнителем 09.01.2017.

30.12.2016 Севприроднадзором в адрес исполнителя направлено требование об уплате штрафа в сумме 190 704 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

13.01.2017 ФГУП "РАДОН" в адрес Севприроднадзора направлено письмо с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от контракта и об отзыве требования об уплате штрафа со ссылкой на то, что допущенные исполнителем нарушения обязательств обусловлены непредставлением заказчиком исходных данных как это было предусмотрено контрактом и техническим заданием к нему.

В деле имеется письмо ФГУП "РАДОН" от 20.01.2017 о направлении в адрес заказчика отчетных документов по исполнению государственного контракта.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ФГУП "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимой информации во исполнение пункта 7 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту от 09.09.2016) - исходных данных относительно расположения основных источников загрязнения атмосферного воздуха города Севастополя с их вкладом в загрязнение АВ.

Кроме того, истец настаивал на том, что фактически представленная заказчиком информация является недостаточной.

Истец также ссылался на письма N 335-01/5390 от 17.11.2016, от 30.12.2016 N 335-01/6208, в которых, по его утверждению, он уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Судами установлено, что выполнение работ исполнителем не приостанавливалось, доказательства направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ не представлено.

Письма N 335-01/5390 от 17.11.2016, от 30.12.2016 N 335-01/6208 не расценены судами в качестве таковых уведомлений.

В этой связи, исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, суды указали на отсутствие у исполнителя права ссылаться на невозможность соблюдения предусмотренного контрактом срока выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку установлено, что исполнитель не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, выполнение работ по контракту не приостановил.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку полный перечень работ по договору исполнитель не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес к исполнению контракта и в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ заявил об отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством, предусмотрено в п. 13.1 контракта.

Довод истца о том, что в письме от 20.01.2017 заказчику были направлены отчетные документы по исполнению контракта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что наличие одного сопроводительного письма в отсутствие приложения к нему и иных относимых и допустимых доказательств устранения ранее выявленных заказчиком недостатков, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии повторного нарушения исполнителем условий контракта, которое в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ссылка истца на решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 08/503-17-РНП отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку законность данного решения по заявлению Севприроднадзора в настоящее время проверяется в рамках дела N А83-7938/2017, решение по которому не вынесено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суды сделали вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании такого отказа недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А84-969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова