Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июля 2017 г.

Дело N А84-969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; при участии: от истца - Кондрашина Полина Александровна, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" по доверенности N 355/131-ДОВ от 27.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Судаков Сергей Александрович, представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности N 87 от 15.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Павлинова Дарья Андреевна, представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности N 106 от 15.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, представитель в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2017 по делу N А84-969/2017 (судья Ражков Р.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (7-й Ростовский переулок, д. 2/14, г. Москва, 119121; Сергиев Посад, Московская обл., 141335) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (пл. Ластовая, 3, г. Севастополь, 299001); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее- ФГУП "РАДОН") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее- Севприроднадзор) о признании недействительным одностороннего отказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от исполнения государственного контракта N 15/16 от 09.09.2016, оформленного решением N 6867/10-32 от 29.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "РАДОН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены оспариваемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 270 АПК РФ. Полагает, что судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, апеллянт считает, что заказчик имеет право ссылаться на положения статей 716,719 ГК РФ, судом ненадлежащим образом оценена переписка исполнителя с заказчиком по данному обстоятельству, заказчик не исполнил обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, после устранения исполнителем нарушений условий контракта, тем самым нарушив порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 11.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 11.07.2017 представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.07.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РАДОН" (далее - Исполнитель) и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее-Заказчик) был заключен государственный контракт N 15/16 на оказание услуг по разработке научного обоснования по формированию и обеспечению функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха города Севастополя (далее - государственный контракт).

В соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке научного обоснования по формированию и обеспечению функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха города Севастополя (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по разработке научного обоснования по формированию и обеспечению функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха города Севастополя - приложение N 1 к контракту (далее - техническое задание), которое является неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется оказать все услуги, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, нормами и правилами, требованиями технического задания (п.1.2 контракта).

Согласно п.1.3 государственного контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями п.7.1 контракта для оказания услуг по контракту Исполнитель обязан:

7.1.1. Оказать услуги, предусмотренные контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, нормами и правилами, требованиями технического задания.

7.1.2. Обеспечить:

а) оказание услуг с надлежащим качеством, в полном соответствии с требованиями технического задания, с соблюдением норм и правил по технике безопасности;

б) своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг и при приёмке оказанных услуг,

7.1.4. Незамедлительно приостановить оказание услуг по контракту и уведомить Заказчика в двухдневный срок в случае, если в ходе оказания услуг выяснится, что невозможно достигнуть результатов услуг в соответствии с требованиями технического задания.

В случае невозможности достижения результатов услуг, установленных требованиями технического задания, в десятидневный срок с момента получения уведомления от Исполнителя Заказчик рассматривает вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг, после чего Исполнитель продолжает оказание услуг, либо Стороны принимают решение о расторжении контракта.

7.1.5. Своевременно и с надлежащим качеством оказать и сдать Заказчику услуги в соответствии с условиями контракта.

7.1.6. По завершении услуг подготовить и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.13.1 контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения Сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

Для выбора оснащения стационарных и подвижных пунктов наблюдательной сети приборами и оборудованием, необходимо определить перечень загрязняющих веществ (ЗВ), подлежащих контролю, для чего, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту) п.п. 7.2, 7.3, Заказчик обязан предоставить исходные данные: расположение основных источников загрязнения атмосферного воздуха (АВ) города Севастополя с их вкладом в загрязнение АВ.

26.09.2016 на момент приезда командированных специалистов ФГУП "РАДОН" исходные данные Заказчиком не были подготовлены к передаче.

30.09.2016 Заказчиком были представлены материалы (исх. N 4635/1024) по предприятиям-загрязнителям.

В период с 18.10.2016 по 24.10.2016, посредством электронной почты, Заказчиком были направлены материалы из томов предельно допустимых выбросов.

По мнению истца, представленные Заказчиком данные неинформативаны или малоинформативны, в связи с чем ФГУП "РАДОН" потребовалось дополнительно проводить их изыскание из других информационных источников, затратив на это дополнительное время и ресурсы.

Руководствуясь представленными и изысканными данными, истцом был составлен Перечень мест размещения стационарных постов наблюдательной сети со списком определяемых ЗВ в атмосферном воздухе города Севастополя, который ФГУП "РАДОН" был направлен в отдел природоохранных программ и мониторинга для согласования.

Заказчиком согласованный Перечень направлен в адрес Исполнителя по электронной почте 15.11.2016 года.

Письмом от 17.11.2016 N 335-01/5390 ФГУП "РАДОН" обратилось к Заказчику с просьбой продлить срок оказания услуг на срок действия государственного контракта, то есть до 31.12.2016 года, в связи с затянувшимся сроком предоставления им исходных данных.

Письмом от 18.11.2016 года (исх. N 5695/09-24) Заказчик уведомил ФГУП "РАДОН" о невозможности продления срока оказания услуг по госконтракту, а также согласовал Перечень мест размещения стационарных постов.

В период с 26.11.2016 по 03.12.2016 осуществлен отбор проб атмосферного воздуха города Севастополя для проведения лабораторных испытаний.

02.12.2016 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.12.2016 (исх.N 335-01/5700) направлен отчет по государственному контракту, акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, счета на оплату.

20.12.2016 (исх. N 6674/10-24) ответчиком направлен в адрес ФГУП "РАДОН" перечень выявленных замечаний.

Письмом от 30.12.2016 (исх.N 335-01/6208) ФГУП "РАДОН" уведомил Заказчика об устранении выявленных замечаний в срок до 20.01.2017.

29.12.2016 ответчиком направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта N 15/16 от 09.06.2016 вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем контрактных обязательств. Данное уведомление получено истцом 09.01.2017.

30.12.2016 Севприроднадзором в адрес истца направлено требование об уплате штрафа в размере 190 704,77 руб. с указанием срока и реквизитов.

13.01.2017 ФГУП "РАДОН" в адрес Севприроднадзора направлено письмо (исх.335-01/93) об отзыве решения об одностороннем отказе от контракта, требования об уплате штрафа, со ссылкой на то, что допущенные нарушения обязательств обусловлены непредоставлением Заказчиком исходных данных, как это предусмотрено контрактом и техническим заданием к нему.

20.01.2017 ФГУП "РАДОН" направило в адрес Заказчика (исх. N 335- 01/188) отчетные документы по исполнению государственного контракта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ФГУП "РАДОН" обратилось в суд с данным иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами статей 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств невыполнения ответчиком встречных обязательств и отсутствием надлежащих доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных государственным контрактом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом деле истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по предоставлению необходимой информации во исполнение подпунктов 2,3 пункта 7 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту от 09.09.2016) - исходных данных относительно расположения основных источников загрязнения атмосферного воздуха города Севастополя с их вкладом в загрязнение АВ.

Кроме того, настаивает, что представленная заказчиком по факту информация, по мнению истца, является неинформативной/малоинформативной.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по предоставлению необходимой информации истец ссылается на письма (N 335-01/5390 от 17.11.2016, от 30.12.2016 N 335-01/6208), в которых исполнитель уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Статья 65 АПК РФ, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, довод апеллянта о наличии препятствий для выполнения работ коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 7.1.4 контракта исполнитель обязан незамедлительно приостановить оказание услуг по контракту и уведомить Заказчика в двухдневный срок в случае, если в ходе оказания услуг выяснится, что невозможно достигнуть результатов услуг в соответствии с требования технического задания (т.1 л.д. 91).

Материалами дела документально подтверждено, что работы не приостанавливались, доказательства направления уведомления о приостановке работ в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не оспаривает то обстоятельство, что работы не приостанавливались, полагает, что приостановление работ является его правом, а уведомление о таких обстоятельствах объективно не было необходимым (лист 5 апелляционной жалобы).

Судом первой инстанции, коллегией судей детально изучены представленные истцом письма N 335-01/5390 от 17.11.2016, N 335-01/6208 от 30.12.2016.

Так, в письме N 335-01/5390 от 17.11.2016 исполнитель просит рассмотреть вопрос о продлении срока оказания услуг, в письме от 30.12.2016 N 335-01/6208 информирует заказчика о направлении отчета по госконтракту с учетом замечаний, указанных в письме от 26.12.20116, в срок до 20.01.2017 (т. 1 л.д. 49-50, 56-57).

Как правильно отмечено судом первой инстанции исполнитель, не имея объективной возможности оказать услуги в установленный срок, ввиду отсутствия необходимой информации, предоставляемой со стороны заказчика, действуя разумно и осмотрительно, должен был выразить явное и недвусмысленное намерение на приостановление работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года по делу N 305-ЭС15-13016, в отсутствие подобного уведомления, поданного до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса являются необоснованными.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права ссылаться на невозможность соблюдения указанного срока, из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку он не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ, в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика подлежит отклонению.

Относительно довода о том, что заказчиком не выполнены требования государственного контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с техническим заданием пунктом 8 установлено, что является результатом оказанных услуг:

- аналитический отчет о состоянии атмосферного воздуха города Севастополя по результатам обработки фондовых данных физико-географическим и метеорологическим характеристикам;

- аналитический отчет по результатам проведения экспериментальной оценки загрязнения АВ с графическими и картографическими приложениями и с приложением протоколов лабораторных испытаний;

- проект технического задания на оснащение стационарных, подвижных пунктов наблюдательной сети оборудованием и приборами с учетом требований обеспечения единства и сопоставимости методов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, непротиворечивости информационной продукции;

- проект технического задания на создание аппаратно-программного комплекса по получению, хранению, обработке и анализу данных мониторинга с учетом требований обеспечения единства и сопоставимости методов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, непротиворечивости информационной продукции;

- проект регламента технического обслуживания стационарных, подвижных пунктов наблюдательной сети контроля загрязнения атмосферного воздуха;

- перечень нормативных и методических документов, необходимых для эксплуатации наблюдательной сети;

- обоснование стоимости формирования и функционирования территориальной наблюдательной сети (т. 1 л.д. 99-101).

Таким образом, из технического задания следует, что истец обязан предоставить заказчику 2 отчета (каждый в двух экземплярах, в электронном виде на СД -диске), 2 проекта технического задания (каждый в двух экземплярах, в электронном виде на СД -диске), проект регламента технического обслуживания, перечень нормативных документов, обоснование стоимости территориальной наблюдательной сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по окончании оказания услуг ФГУП "РАДОН" представлены следующие документы:

- отчет по Государственному контракту N 15/16 от 09.09.2016 на оказание услуг по разработке научного обоснования по формированию и обеспечению функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием атмосферного воздуха города Севастополя (далее - отчет);

- акт сдачи приемки-оказанных услуг;

- счет на оплату оказанных услуг;

- счет-фактура.

Сам результат работ в материалы дела не представлялся.

Вышеуказанные документы были направлены ФГУП "РАДОН" в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 02.12.2016 за исх. N 335-01/5700 (вх. N 8581 от 05.12.2016), т.е. по окончании срока, установленного контрактом.

Коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчиком проигнорированы положения части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 8.1 государственного контракта силами Заказчика была проведена экспертиза оказанных услуг.

По результатам проведенной экспертизы результатов оказания услуг Севприроднадзором выявлено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по государственному контракту, которое выразилось в следующем:

1) отсутствуют обосновывающие материалы по определению перечня загрязняющих веществ, подлежащих первоочередному контролю, перечня специфических веществ, характерных для города Севастополя (согласно РД 52.04.186-89 Руководство по контролю загрязнения атмосферы) (п. 6 раздела 7 технического задания);

2) отсутствуют данные об определении среднесуточных концентраций загрязняющих веществ при дискретных наблюдениях по полной программе, которая состоит из 20 - 30 минутных наблюдений через равные промежутки времени, а также данные о среднесуточных концентрациях по веществам: углерода оксид, азота оксиды (NOx), сернистый ангидрид, взвешенные вещества (п. 4 раздела 7 технического задания);

3) отсутствуют сведения о методиках, применяемых для отбора проб атмосферного воздуха на определение массовой концентрации аммиака, сероводорода, оксидов азота (NOx) (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений");

4) отсутствуют сведения об инструментальных измерениях концентрации бенз(а)пирена, включенного в обязательный перечень контролируемых веществ в городе согласно РД 52.04.186-89 (п. 3 раздела 3 технического задания);

5) отсутствуют предложения по программам наблюдения согласно п. 2.4 РД 52.04.186- 89, отсутствует детализированная специальная программа эпизодических обследований небольших населенных пунктов (п. 7 раздела 7 технического задания);

6) для маршрутных постов не указаны специфические примеси приоритетного списка, характерные для близлежащих источников выбросов согласно РД 52.04.186-89 (п. 3 раздела 3 технического задания);

7)отсутствуют приложения:

- аттестат аккредитации ЭЛ ООО "НПП "Сфера" (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений");

- протоколы лабораторных исследований (испытаний) атмосферного воздуха (п. 4 раздела 7 технического задания);

- картографические материалы по размещению постов в масштабе 1:200000. план-схема с нанесением точек отбора проб атмосферного воздуха (п. 8 раздела 7 технического задания);

8) отсутствует оценка рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и его влияние на селитебные территории, расчет изолиний концентраций загрязняющих веществ (п. 5 раздела 7 технического задания);

9) техническое задание на создание аппаратно-программного комплекса по получению, хранению, обработке и анализу данных мониторинга с учетом требований обеспечения единства и сопоставимости методов наблюдений за состоянием окружающей среды не содержит требований к техническим характеристикам оборудования (таких как частота процессора персонального компьютера, объем памяти жесткого диска, объем оперативной памяти и пр.), требования программному обеспечению (вид и версия операционной системы, формат данных, подлежащих обработке и хранению и пр.) количество рабочих мест и лицензий на программное обеспечение, структуре и основным элементам построения баз данных (п. 4 раздела 8 технического задания);

10) в разделе "Предлагаемая комплектация стационарных постов и передвижных экологических лабораторий для контроля атмосферного воздуха г. Севастополя" предложены приборы зарубежного производства, что не соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, от 26.09.2016 N 968. (п. 3 раздела 8 технического задания);

11) в разделе "Обосновании стоимости формирования и функционирования территориальной наблюдательной сети за состоянием атмосферного воздуха" отсутствуют сведения о реальной стоимости оборудования, коммерческие (ценовые) предложения, не проведен анализ рынка (п. 3 раздела 8 технического задания) (т.1 л.д. 20-23).

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.12.2016 обязательства по Государственному контракту исполнены ФГУП "РАДОН" ненадлежащим образом.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с условиями государственного контракта экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами.

Кроме того, согласно пояснениям апеллянта, из материалов дела следует, что ФГУП "РАДОН" с указанными недостатками согласилось.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что относимых и допустимых доказательств опровергающих представленное заключение апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 13.1 контракта определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку полный перечень работ по договору ответчик не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1 государственного контракта Севприроднадзором принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, о чем в адрес Исполнителя 29.12.2016 направлено соответствующее письмо N6867/10-32.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.12.2016 в адрес Исполнителя направлено претензионное требование об уплате штрафа (исх. N 6925/10-32). Письмом от 22.02.2017 N 1408/02-32 Севприроднадзор уведомил Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю о рассмотрении вопроса о включении ФГУП "РАДОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллянта о том, что недостатки работ устранены, в связи с чем, решение заказчика в силу требований ст. 95 Федерального закона N 44 -ФЗ подлежит отмене коллегия находит несостоятельными.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Именно на истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, выполнение обязательств по контракту, во-вторых, устранение нарушений условий контракта.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо от 20.01.2017 и решение ФАС N 08/503-17-РНП.

Оценивая представленное Федеральной антимонопольной службой решение по делу N 08/503-17-РНП коллегией установлено, что в соответствии с определением от 21.06.2017 возбуждено производство по делу NА83-7938/2017 по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным Решения N08/503-17-РНП, т.е. является предметом иного судебного разбирательства.

На основании изложенного, объективных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, предприятие не представило.

Наличие одного сопроводительного письма, отсутствие приложения к нему, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств устранения ранее выявленных недостатков, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с

положениями Федерального закона N 44-ФЗ являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от исполнения государственного контракта N 15/16 от 09.09.2016, оформленного решением N6867/10-32 от 29.12.2016 года не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года по делу N А84-969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина