Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4554/17 по делу N А08-8622/2016

город Калуга

1 ноября 2017 г.

А08-8622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца АО "Первая Грузовая Компания":	Пашковой Е.А., представителя Ганиной А.И. по доверенности от 01.04.2015 N 13,
от ответчика ООО "Вагонно-колесная мастерская":	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А08-8622/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Красноярского филиала (далее - АО "ПГК", истец; ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик; ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов в сумме 26 334 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взысканы убытки в сумме 7413 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вагонно-колесная мастерская" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии решения от 05.04.2017 Арбитражный суд Белгородской области принято во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в гарантийном случае тот факт, что вагону N 56368939 указанные в первичных документах неисправности могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за некачественного металла подшипников, изготовите которых ответчик не является.

Также заявитель указал, что акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что в соответствии с пунктом 6.3.3. договора сторонами установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления заказчиком претензии подрядчику, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акт-рекламация N 949 (форма ВУ-41-М) был представлен в материалы дела, содержит данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, а также отметку о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт и указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо ООО "ВКМ" был выполнен плановый ремонт вагонов N 56368939 и N 55423677.

В пределах гарантийного срока 14.04.2016 вагон N 56368939 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 150 - грение буксы по внешним признакам. Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧДЭ-8 Абакан. Стоимость ремонта вагона N 56368939, согласно расчетно-дефектной ведомости, составила 18 920 руб. 93 коп. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 949 от 28.05.2016, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

24 июня 2016 года вагон N 55423677 был отцеплен из-за наличия неисправностей по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата. Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧД7 Красноярск - Восточный. Стоимость ремонта вагона N 56368939, согласно расчетно-дефектной ведомости составила 7413 руб. 10 коп. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 68/06 от 27.06.2016, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт вагонов составила 26 334 руб. 03 коп.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за некачественный ремонт вагона N 56368939 в сумме 18 920 руб. 93 коп. и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014)

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п.18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013.

Стороны договорились о том, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 6.3.2. расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику.

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.4 договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (п.6.4.2 договора).

В обоснование иска АО "ПГК" приложен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М), в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, в качестве лица, осуществившего последний ремонт, указано ООО "ВКМ", нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона, а также имеются отметки о вызове представителя ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), не опровергнуты.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке и не в момент/дату отцепки, а спустя трое суток.

На момент отцепки вагона N 56368939 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика, при этом в акте-рекламации от 28.05.2016 N 949 указано, что телеграмма была направлена ответчику 15.04.2016.

Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "15.04.2016 02:43".

При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 49, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость датированы 18.04.2016, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла датирован 28.05.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке, о чем свидетельствует копия телеграммы, представленная истцом, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагона N 56368939 в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А08-8622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина