Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 19АП-3614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 июля 2017 г.

Дело N А08-8622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Шеховцовой М.Н., представителя по доверенности N 24/17 от 31.03.2017;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Красноярского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-8622/2016 (судья Головина Л.В.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Красноярского филиала (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов в сумме 26 334 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взысканы убытки за некачественный ремонт вагона в сумме 7 413 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ПГК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.07.2017. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо ООО "ВКМ" был выполнен плановый ремонт вагонов N 56368939 и N 55423677.

В пределах гарантийного срока 14.04.2016 вагон N 56368939 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 150 - грение буксы по внешним признакам. Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧДЭ-8 Абакан. Стоимость ремонта вагона N 56368939, согласно расчетно-дефектной ведомости, составила 18 920 руб. 93 коп. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 949 от 28.05.2016, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

24 июня 2016 года вагон N 55423677 был отцеплен из-за наличия неисправностей по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата. Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧД7 Красноярск - Восточный. Стоимость ремонта вагона N 56368939, согласно расчетно-дефектной ведомости составила 7 413 руб. 10 коп. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 68/06 от 27.06.2016, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт вагонов составила 26 334 руб. 03 коп.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона N 55423677 в сумме 7 413 руб. 10 коп. были удовлетворены судом. Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта вагона N 56368939, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 949 от 28.05.2016 в качестве причин отцепки вагоны дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за не соответствующего качества металла подшипника, за которое ответчик не может нести ответственность, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников. Согласно правовой позиции суда первой инстанции, представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины ООО "ВКМ".

Таким образом, суд области счел, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции также отметил, что, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.2 и 6.3.3 договора).

В обоснование иска АО "ПГК" приложен, в том числе акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

На момент отцепки вагона N 56368939 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В акте-рекламации N 949 от 28.05.2016 указано, что причиной отцепки вагона послужило выкрашивание металла на борту внутреннего кольца заднего подшипника, на торцах роликов заднего подшипника с маркированной стороны, намины на дорожках качения внутреннего кольца и роликов заднего подшипника, наличие металлических включений в смазке в блоке заднего подшипника. Виновным предприятием признан ответчик - ООО "ВКМ" г. Ст. Оскол. В качестве причин возникновения неисправности в акте указано нарушение требований п. 27.2.8 и таб. 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 при производстве среднего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 28.05.2016 N 949 указано, что телеграмма была направлена ответчику 15.04.2016.

Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "15.04.2016 02:43".

При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 49, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость датированы 18.04.2016, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла датирован 28.05.2016.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при расследовании характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству предусмотренный Регламентом порядок извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, был соблюден.

С учетом даты направления телеграммы и дат составления акта о выполненных работах (оказанных услугах), акта-рекламации формы ВУ-41-М, плана расследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона. Однако ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2847 от 15.06.2016, акты формы ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, и в случае неучастия в составлении акта подрядчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

В настоящем случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате отцепочного ремонта вагона N 56368939, ответчик ссылался на то, что указанные в акте-рекламации причины отцепки вагона: задиры на бортике типа "елочка" и намины на дорожке качения, представляют собой естественные контактно-усталостные повреждения подшипника, выявление которых не свидетельствует о нарушении Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 при проведении планового ремонта.

Как было указано выше, в пределах гарантийного срока 14.04.2016 вагон N 56368939 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 150 - грение буксы по внешним признакам.

Из пункта 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) следует, что грение буксы по внешним признакам (код неисправности 150) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком планового ремонта вагона N 56368939, в размере 18 920 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 20.10.2016 N 2263 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 584 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 859 от 02.05.2017.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-8622/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Красноярского филиала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 18 920 руб. 93 коп.

Исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Красноярского филиала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 18 920 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Красноярского филиала 18 920 руб. 93 коп. убытков за некачественный ремонт вагона, а также 4 584 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный