Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-3836/16 по делу N А35-10238/2015

г. Калуга

01 ноября 2017 г.

Дело N А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от Комитета строительства и архитектуры Курской области - представитель Шеплякова С.Д. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Рудского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-10238/2015,

УСТАНОВИЛ:

Белова Надежда Борисовна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блик" (далее - должник; Московская область, г. Электросталь, пер. Строительный, д. 5; ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований ООО "Блик" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Блик" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А35-10238/2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Беловой Н.Б. о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 требования Беловой Н.Б. в размере 33 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в состав четвертой очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение суда области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Рудской С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие сведений в платежных документах о факте наличия обязательств ООО "Блик"; кроме того, при анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО "Техиндустрия" наличие задолженности должника перед ООО "Техиндустрия" не установлено и в бухгалтерских документах не отражено (в т.ч. и по результатам инвентаризации дебиторской задолженности). Отмечает, что суды не исследовали и не оценили поступление и дальнейшее движение денежных средств в сумме 33 600 000 руб., в случае их поступления ООО "Техиндустрия". Также указывает, что Шинкаренко А.В., являясь одновременно временным управляющим ООО "Блик" и представителем собрания кредиторов ООО "Техиндустрия", требования которых включаются в реестр требований кредиторов ООО "Блик", является заинтересованным лицом.

В судебном заседании, проведенном посредством Арбитражного суда Курской области, представитель Комитета строительства и архитектуры Курской области просит кассационную жалобу Рудского С.А. удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника Васькова Е.В. поступил отзыв, в котором он также просит удовлетворить кассационную жалобу Рудского С.А., и заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Комитета строительства и архитектуры Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "Техиндустрия" (инвестор) заключен договор N 15-13/28, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14.

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в т.ч., путем финансирования строительства 21 квартиры, общей площадью 984,6 кв.м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 984,6 кв. м.

N п/п	Номер квартиры	Этаж	Количеств	Общая (кв.м)
1	1	1	1	40,9
2	2	1	3	81,4
3	5	1	1	41,6
4	7	1	1	41,1
5	8	2	1	49,9
6	9	2	3	81,4
7	12	2	1	41,6
8	14	2	1	41,1
9	16	3	3	81,4
10	19	3	1	41,6
11	22	4	1	40,9
12	26	4	1	41,6
13	28	4	1	41,1
14	29	5	1	40,9
15	35	5	1	41,1
16	36	6	1	40,9
17	42	6	1	41,1
18	43	7	1	40,9
19	49	7	1	41,1
20	50	8	1	40,9
21	56	8	1	41,1
Итого				984,6

Пунктом 2.1 договора вышеуказанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 33 600 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 125 руб. 53 коп. (т. 30 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-42016/14 по заявлению ООО "Инстрой" инвестор - ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) 25.08.2015 по итогам торгов был заключен договор N Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования к 8-ми контрагентам (должники), в т.ч. к ООО "Блик" - на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2 договора) (т. 30 л.д. 35-37).

Впоследствии, в связи с приобретением Беловой Н.Б. права требования к ООО "Блик", 01.09.2015 между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Н.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта недвижимости путем финансирования строительства отдельных квартир, находящихся в объекте недвижимости, а также принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877, 90 кв.м, квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 984,6 кв.м. (т. 30 л.д. 13-23).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 возбуждено производство по делу N А41-52042/15 по заявлению ООО "Инстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 к процедуре банкротства ООО "Блик" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и введение в отношении ООО "Блик" процедуры наблюдения, Белова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Блик" требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск. ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14, общей стоимостью 99 100 000 руб. (65 500 000 руб. + 33 600 000 руб.), в т.ч.:

- 1 комнатной квартиры N 15, расположенной на 3 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 181, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 126, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 118, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 197, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 130, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 205, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 134, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 141, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 142, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 147, расположенной на 1 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 148, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 151, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 152, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 3 комнатной квартиры N 153, расположенной на 3 этаже, общей площадью 119,6 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 155, расположенной на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 156, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,4 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 214, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 217, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,5 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 218, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв.;

- 2 комнатной квартиры N 221, расположенной на 4 этаже, общей площадью 62,5 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 222, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 168, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,4 кв.м;

- 3 комнатной квартиры N 163, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 185, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 175, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 177, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 138, расположенной на 7 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 179, расположенной на 1 этаже, общей площадью 56,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 206, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 25, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,2 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 196, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 187, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 190, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 191, расположенной на 4 этаже, общей площадью 56,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 194, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв.м;

- 2 комнатной квартиры N 195, расположенной на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 1, расположенной на 1 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 3 комнатной квартиры N 2, расположенной на 1 этаже, общей площадью 81,4 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 5, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 7, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,1 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 8, расположенной на 2 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 3 комнатной квартиры N 9, расположенной на 2 этаже, общей площадью 81,4 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 12, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,

- 1 комнатной квартиры N 14, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,1 кв.м;

- 3 комнатной квартиры N 16, расположенной на 3 этаже, общей площадью 81,4 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 19, расположенной на 3 этаже, общей площадью 41,6 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 2, расположенной на 4 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 26, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,6 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 28, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,1 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 29, расположенной на 5 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 35, расположенной на 5 этаже, общей площадью 41,1 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 36, расположенной на 6 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 42, расположенной на 6 этаже, общей площадью 41,1 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 43, расположенной на 7 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 49, расположенной на 7 этаже, общей площадью 41,1 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 50, расположенной на 8 этаже, общей площадью 40,9 кв.м;

- 1 комнатной квартиры N 56, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41,1 кв.м.

По результатам нового рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 71, 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и, исходя из материалов дела, пришли к выводу о признании требований Беловой Н.Б. в размере 33 600 000 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в состав четвертой очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам ст. 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является а том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требования заявителя к должнику о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований к должнику по договорам инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 N 20-12/34, от 12.04.2013 N 15-13/28, согласно которым предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.3 договоров инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.

В соответствии с п. 2.5 договоров инвестор поручает застройщику осуществлять поиск покупателей на квартиры, принадлежащие инвестору, заключать от своего имени, но в интересах инвестора договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015 N Л1 следует, что ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" Беловой Надежде Борисовне уступлено право требования к ООО "БЛИК" на сумму 99 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст.1 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Как усматривается из абз. 2 п. 3.1 договора уступки от 25.08.2015, права требования, указанные в п. 1.2 настоящего договора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие, связанные с требованиями права, включая право на проценты.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (б/д, б/н), подписанный между ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" и Беловой Н.Б., в п. 2, п. 3 которого указано, что во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" между ООО "БЛИК" (застройщик) и Беловой Н.Б. (участник долевого строительства) должен быть заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, 984,6 кв. м. ООО "Блик" осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Беловой Н.Б. указанные квартиры.

По итогам состоявшейся уступки права требования 01.09.2015 между ООО "Блик" и Беловой Н.Б. подписан договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор от 01.09.2015 N 1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Курской области от 01.04.2016 N 04-13-2070 при проведении правовой экспертизы государственным регистратором, установлено, что представленный на государственную регистрацию договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 1 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, 11.03.2016 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Блик" и Беловой Н.Б. было отказано в государственной регистрации договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 изложена позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, Белова Н.Б. фактически денежные средства в счет оплаты жилых помещений в размере 99 100 000 руб. ООО "Блик" не перечисляла.

Указанное право требования к должнику основано на договоре уступки права требования от 25.08.2015, по которому Белова Н.Б. приобрела право требования к должнику на сумму 99 100 000 руб., стоимостью 415 797 руб. 34 коп.

Указанный договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 заключен ООО "Блик" и Беловой Н.Б. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Московской области по делу от 21.07.2015 N А41-52042/2015).

Кроме того, на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 01.09.2015, истек срок разрешения на строительство от 14.06.2012 N ru46302000-1933, выданного ООО "Блик" Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 24.06.2014 года, при этом документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление срока ранее выданного разрешения, в материалы дела не представлено (т. 30 л.д. 148-152).

Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 N 1, и, учитывая истечение срока действия разрешения на строительство, ООО "Блик" уже не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.

Документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление вышеуказанного срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договоров уступки прав требований от 25.08.2015 года и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2015 года заявителю было известно о том, что свои обязательства застройщик ООО "Блик" по указанным договорам надлежащим образом не выполнил, документов, подтверждающих наличие между сторонами договора соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 2 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 срок действия разрешения на строительство истек, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Блик" не являлось застройщиком по смыслу Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.

Принимая во внимание наличие законодательного запрета (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к ООО "Блик" о передаче жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 N 20-12/34, от 12.04.2013 N 15-13/28, не может быть признано перешедшим от ООО "Техиндустрия" к Беловой Н.Б., а Белова Н.Б. не может быть признана участником строительства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.04.2013 N 00068 о перечислении ООО "Техиндустрия" должнику - ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. в счет оплаты по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28 на строительство жилого дома, с отметкой о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет получателя, что является доказательством фактического перечисления ООО "Техиндустрия" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28.

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив обстоятельства фактического перечисления ООО "Техиндустрия" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб., право требования которых уступлено ООО "Техиндустрия" (цедент) Беловой Н.Б. (цессионарий) по договору уступки прав требования от 25.08.2015 N Л1, не признанному недействительным, и оплачено последней, правомерно признали наличие у Беловой Н.Б. денежного требования к должнику в размере 33 600 000 руб., вытекающего из договора инвестиционного строительства.

Доводы кассационной жалобы Рудского С.А. о том, что требования Беловой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в размере 3 360 0000 руб. незаконны и необоснованны, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты от ООО "Техиндустрия" должнику (ООО "Блик") денежных средств по договору инвестирования, в частности, непредставлении КБ "Нефтяной Альянс" доказательств перечисления по договору инвестирования от 12.04.2013 N 15-13/28 денежных средств от ООО "Техиндустрия" к ООО "Блик", подлежат отклонению как необоснованные, с учетом исследования в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ всех имеющихся доказательств, в том числе представленной выписки по лицевому счету ООО "Техиндустрия" за период с 17.07.2011 по 20.02.2015, заверенной заместителем начальника операционного отдела АКБ "Нефтяной альянс" (т. 36 л.д. 15-29).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (подп. 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подп. 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подп. 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в данной норме, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку, установив, что Белова Н.Б. не является участником строительства, пришли к обоснованному выводу, что ее денежные требования к должнику не могут быть отнесены к третьей очереди, а подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Рудского С.А. о заинтересованности Шинкаренко А.В. как бывшего временного управляющего ООО "Блик" и одновременно представителя собрания кредиторов ООО "Техстройиндустрия", представителя Шинкаренко А.В. - Семченко Е.В., являющегося конкурсным управляющим ООО "Инстрой", подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства и доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой или апелляционной инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева