Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4208/17 по делу N А35-12799/2016

г. Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А35-12799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Матвеева Ю.Ю., от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Когинов В.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Цепковой Н.О., в Арбитражный суд Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Азаровым Д.В.
при участии в заседании от:
акционерного общества "Русский Дом" 305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 26 ОГРН 1024600940198	Петросовой М.И. - представителя по доверенности от 23.10.2017;
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 242113, Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. им. Л. Мирошина, д. 32 ОГРН 1063245004888	Лащевской А.С. - представителя по доверенности от 21.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Письменный С.И.) по делу N А35-12799/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 888 409,20 руб. убытков, возникших вследствие расторжения договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 по инициативе ответчика, сложившихся из 131 193,84 руб. железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних вагонов на станцию Навля, железнодорожного тарифа, связанного с перенаправлением порожних вагонов со ст. Навля, неустойки за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать вагоны, предъявленных ЗАО "Русагротранс" истцу и 757 215,36 руб. убытков вследствие разницы в железнодорожных тарифах по доставке зерна от ст.Удобрительная.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 с ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в доход АО "Русский Дом" взысканы 131 193,84 руб. убытков, а также 1 842,59 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русский Дом" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что в этой части судами были неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 и статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Просит отменить в обжалуемой части решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" возражает доводам жалобы. Полагает, что сам факт расторжения договора по обоюдному согласию не может служить основанием для взыскания с контрагента каких-либо убытков, для этого надо установить причинно-следственную связь наличия убытков с виновными действиями. Просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) заключили между собой договор поставки N ЯД-002/16, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора зерно урожая 2016 года (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также цена, сроки поставки и оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору. Дополнительные соглашения подписываются сторонами по мере необходимости и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Доставка и приемка товара на складе покупателя производится силами и за счет покупателя (пункт 2.4).

Отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет поставщика (пункт 2.5).

04.07.2016 сторонами по указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ЯД-002/16, согласно которому, в частности, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса в количестве 3000 т на общую сумму 27 000 000 руб. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (с указанием станции назначения), которая должна быть подана не позднее 25 дней до планируемой даты отгрузки товара со станции отправления.

Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты отгрузки товара со станции отправления, подать перевозчику (ОАО "РЖД") заявку по форме ГУ-12 (пункт 3). Предоплата в размере 100% в срок до 06.07.2016. Срок поставки - 25.07.2016 при условии выполнения покупателем условий пункта 3 соглашения. Поставщик обязан в течение 72 часов с момент прибытия вагонов на станцию отправления загрузить вагоны и оформить перевозочные документы.

05.07.2016 сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2016, которым, в частности, был изменен пункт 3 дополнительного соглашения - слова поставщик были заменены на покупатель, то есть покупатель обязан в срок не позднее 20 дней до планируемой даты отгрузки товар со станции назначения подать перевозчику (ОАО "РЖД") заявку по форме ГУ-12; изменен пункт 5 дополнительного соглашения - срок поставки - в течение 72 часов после подачи вагонов покупателем на станцию назначения, при условии выполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения истец заказал 9 вагонов, которые были поставлены ЗАО "Русагротранс" на станцию погрузки Навля МСК, согласно отметкам на транспортных железнодорожных накладных 29.07.2016.

01.08.2016 ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" и АО "Русский Дом" было подписано соглашение о расторжении договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 в связи с отсутствием у поставщика пшеницы 3 класса, отвечающей качественным характеристикам, указанным в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016.

В соответствии с указанным соглашением поставщик обязан также в срок не позднее 04.09.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя возвратить покупателю внесенную последним предоплату за непоставленный товар, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14,6% годовых от суммы внесенной предоплаты за каждый день пользования с момента ее получения до момента ее возврата, а также возместить покупателю убытки, указанные в договоре, в срок не позднее семи дней с момента получения соответствующего требования покупателя, сопровожденного копиями документов, подтверждающих размер убытков покупателя.

В связи с расторжением договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 АО "Русский Дом" было вынуждено отказаться от поставленных вагонов.

В соответствии с условиями договора N РАТ/ЦО/13-ТУ-578 от 20.05.2013 ЗАО "Русагротранс" направило претензию в адрес АО "Русский Дом" с требованием оплатить железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних вагонов на станцию планируемой отгрузки, с перенаправлением порожних вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции и неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого ЗАО "Русагротранс" был лишен возможности использовать по своему усмотрению направленные в адрес АО "Русский Дом" собственные вагоны.

В результате общая сумма требований в адрес АО "Русский Дом составила 131 193,84 руб. Указанная сумма была оплачена АО "Русский Дом" в полном объеме платежными поручениями.

АО "Русский Дом" направило в адрес ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" претензию на сумму 28 403 445,36 руб., включающую в себя стоимость не поставленного зерна и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также сумму убытков, вызванных разницей в железнодорожных тарифах.

АО "Русский Дом" имело обязательства по поставке зерна перед своими контрагентами и в связи с неисполнением ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" договорных обязательств вынуждено было произвести отгрузку зерна в адрес своих контрагентов со ст. Удобрительная, железнодорожный тариф перевозки зерна с которой выше. Так, железнодорожный тариф ст. Навля составляет 755,87 руб. тонна, а от ст. Удобрительная - 1 008,95 руб. тонна. Соответственно, сумма убытков от разницы в тарифах составила 757 215, 36 руб. с НДС.

Также АО "Русский Дом" в адрес ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" была направлена претензия на сумму 131 193,84 руб.

ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" согласилось с суммой основного долга и начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, и возвратила эту сумму 15.09.2016.

Требования АО "Русский Дом" в части иных убытков были отклонены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Русский Дом" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 888 409,20 руб. убытков.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования суды, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами 01.08.2016 была достигнута договоренность о расторжении договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 по причине отсутствия у поставщика пшеницы 3 класса, отвечающей качественным характеристикам, указанным в дополнительном соглашении N1 к договору поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016, то суды правильно указали, что с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 обязательства между сторонами по указанному договору прекратились по взаимному волеизъявлению.

Расходы в виде разницы тарифов были понесены АО "Русский Дом" после расторжения договора.

Доказательств того, что волеизъявление АО "Русский Дом" не соответствовало его действительной воле в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был принужден ответчиком к заключению соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.08.2016 о расторжении договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 поставщик обязан возместить покупателю убытки, указанные в договоре, в срок не позднее семи дней с момента получения соответствующего требования покупателя, сопровожденного копиями документов, подтверждающих размер убытков покупателя.

Однако условиями договора поставки N ЯД-002/16 от 04.07.2016 предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед покупателем в случае просрочки поставки товара в виде процентов по коммерческому кредиту (пункт 2.9), убытки, связанные с простоем вагонов на станции назначения в связи с определением качества товара (пункт 4.4), убытки, связанные с уплатой покупателем в бюджет сумм на основании решений налоговых органов, а также сумм, возмещенных покупателем иным лицам, приобретшим товар у покупателя, сумм, уплаченных ими в бюджет на основании решений налоговых органов (пункт 7.2 договора), в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в случае допущения поставщиком простоя вагонов на станции отправления сверх установленных норм, в том числе в случае повреждения вагонов (пункт 6 соглашения).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде оплаты железнодорожного тарифа в большей сумме, так как они произведены после расторжения договора в добровольном порядке, возмещение таких расходов не предусмотрены соглашением о расторжении, в связи с чем отсутствует обязательные условия для возмещения убытков, связанных с разницей в железнодорожном тарифе на отправку 2 992 т зерна.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, поэтому суд соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы АО "Русский Дом", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А35-12799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова