Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4463/17 по делу N А62-2694/2016

г. Калуга

2 ноября 2017 г.

Дело N А62-2694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра":	представитель Сорокин А.В. (доверенность от 01.06.2017); представитель Агельяров А.В. (доверенность от 01.06.2017);
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт":	представитель Андрюцкий П.А. (доверенность от 10.04.2017); представитель Сергеев М.А. (доверенность от 10.04.2017); представитель Косарев А.В. (доверенность от 04.04.2017);
от третьих лиц:
ИП ВавиленковА.А.:	представитель Козлова Е.А. (доверенность от 12.10.2017);
АО "Юнона":	представитель Свистунов С.В. (генеральный директор);

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и АО "Юнона" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, кассационные жалобы ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкова А.А на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее- истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее-ответчик) о взыскании оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева Сергея Петровича, Никитиной Анны Ивановны, Анохиной Натальи Георгиевны, Усова Сергея Николаевича, Рябкевича Виктора Петровича, Жазбаевой Ирины Александровны, Авиловой Антонины Николаевны, Лукьянченко Екатерины Александровны, Васиной Валентины Васильевны, Хрушковой Натальи Юрьевны, Гракова Николая Алексеевича, Спрогис Александра Ивановича, Васильковой Светланы Николаевны, Аскер-Заде Светланы Андреевны, Садовникова Юрия Васильевича, Осиповой Валентины Александровны, Сотникова Павла Сергеевича, Головешкиной Марии Сергеевны, Максакова Николая Петровича, Иванова Альберта Владимировича, Лебедева Александра Ивановича, Пиунова Николая Александровича, Кулагина Николая Александровича, Михеенкова Виктора Васильевича, Федотовой Людмилы Брониславовны и Бабылева Юрия Сергеевича выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 96-100), в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп., Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отменено, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов по настоящему делу, АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Юнона" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ИП Прохоренко В.А. и ИП Вавиленков А.А обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб по изложенных в них мотивам. Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, по условиям п. 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года сетевой организацией составлен акт N 67/02/2016 от 29.02.2016, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, изложенными в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.03.2016 N 67/449, возникшими, в том числе в связи с непринятием в объем полезного отпуска количества переданной электрической энергии определенной в связи с составленными сетевой организацией актами безучетного потребления.

В рамках рассматриваемого спора ПАО "МРСК Центра" заявлена ко взысканию с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенная на основании актов безучетного потребления, составленных в отношении следующих потребителей:

- ИП Вавиленкова А.А. (объект - стройплощадка базы отдыха (отель "Дворянское гнездо"; адрес: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 69) в объеме 2 162 369 кВт.ч на сумму 7 623 350 руб. 60 коп. Акт N 6700 СМ-000329 от 19.01.2016 составлен в результате выявленного повреждения целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт возвращен филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с предложением произвести уточненный расчет по акту и с указанием на то, что при обязательном визуальном осмотре нарушения не обнаружены;

- ИП Прохоренко В.А. (объект - пилорама; адрес г. Ярцево, ул. М. Жукова, д. 1А) в объеме 112 806 кВт.ч на сумму 397 693 руб. 31 коп. Акт N 6700 СМ-000227 от 25.01.2016 составлен в результате нарушения пломбы госповерителя. Данный акт возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения со ссылкой на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- ОАО "Юнона" (объект - торговый центр; адрес: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 1) в объеме 529 644 кВт.ч на сумму 1 867 240 руб. 01 коп. Акты N 6700 СМ-001105 и N 6700 СМ-001116 от 29.02.2016 составлены в результате повреждения пломб на коммутационном аппарате со стороны высшего напряжения, что могло привести к вмешательству в работу прибора учета; акт подписан представителем потребителя без возражений;

- Соколова М.И. (объект - жилой дом; адрес: Смоленская обл., Ельнинский р-н, д. Вербилово) в объеме 5 299 кВт.ч на сумму 3 021 руб. 61 коп. Акт N 6700 СМ-000049 от 08.02.2016 составлен в результате выявленного подключения второго ввода минуя прибор учета электроэнергии к сетям ПАО "МРСК Центра"; акт возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения, согласно письму N 67-2/457 от 17.02.2016, в связи с тем, что лицевой счет потребителя N 67102409019, указанный в акте, оформлен на Переплетову М.М. и заявлений о переоформлении лицевого счета не поступало;

- Каплуновой Л.В. (объект - жилой дом; адрес: Смоленская обл., Духовщинский р-н, д. Третьяково) в объеме 10 950 кВт.ч на сумму 6 243 руб. 95 коп. Акт N 6700 СМ-001154 от 25.02.2016 составлен в результате самовольного подключения жилой квартиры к электрическим сетям без прибора учета; акт подписан потребителем, возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения, согласно письму N 67-2/572 от 29.02.2016.

- Таракановой Г.П. (объект - жилой дом; адрес: Смоленская обл., Духовщинский р-н, д. Митяево) в объеме 7 884 кВт.ч на сумму 4 495 руб. 63 коп.; акт N 6700 СМ-001155 от 25.02.2016 составлен в результате самовольного подключения жилого дома к электрическим сетям без прибора учета, акт подписан потребителем, но возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения, согласно письму N 67-2/572 от 29.02.2016.

- Романовой Л.М. (объект - жилой дом; адрес: г. Смоленск, п. Одинцово д. 9) в объеме 16 761 кВт.ч на сумму 25 662 руб. 90 коп. Акт N 6700 СМ-000558 от 15.02.2016 составлен в результате самовольной замены прибора учета в жилом доме; акт подписан потребителем, но возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения в связи с тем, что на момент составления акта потребитель не являлась собственником данного объекта.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен на основании актов о безучетном потреблении, составленных в отношении потребителей АО "Юнона", Соколова М.И., Каплуновой Л.В., Таракановой Г.П. и Романовой Л.М. При этом суд счел необоснованным требование о взыскании стоимости оказанных сетевой организацией услуг в общем размере 8 021 043, 91 руб., рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, оформленных в отношении индивидуальных предпринимателей Вавиленкова А.А. и Прохоренко В.А., отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между ОАО "Смоленскэнерго", являющимся правопредшественником ПАО "МРСК Центра", и индивидуальным предпринимателем Прохоренко Александром Александровичем (далее по тексту - ИП Прохоренко А.А.), подписан акт, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-80 Ярцево Л-1014 ПС Ярцево-2 по соответствующей согласованной данными лицами схеме. В соответствии с пунктами 2 - 3 данного акта определена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств между сетевой организацией и потребителем, в соответствии с которой на балансе сетевой организации находится ТП-80 Ярцево, а на балансе потребителя находится КЛ-0,4 кВ (Л-1,2,4) от РУ-0,4 кВ ТП-80 и электрооборудование 0,4 кВ.

При этом согласно пунктам 5 - 8 указанного акта потребитель допущен к оперативным действиям с оборудованием - р/щитами 0,4 кВ, операции с которыми производятся потребителем самостоятельно и при нормальном их проведении на требуют уведомления диспетчера сетевой организации, а о дефектах в работе оборудования потребитель обязан сообщить диспетчеру сетевой организации по соответствующему телефону.

Пункт 8 акта от 20.05.2005 предусматривает, что при изменении схемы электропитания данный акт подлежит пересоставлению, однако доказательств совершения сетевой организацией и потребителем таких действий участвующими в деле лицами не представлено.

В дальнейшем между сетевой организацией и ИП Прохоренко А.А. 03.12.2007 подписан акт N 3360001892 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к электрическим сетям от того же источника электропитания без изменения схемы электроснабжения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии I-МП N 756022 от 09.02.2011 Прохоренко А.А. умер 05.02.2011, однако, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ему электрооборудования продолжил его сын Прохоренко В.А., также имеющий статус индивидуального предпринимателя и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.08.2011 N 67-АБ 742101 и N 67-АБ 741800 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, д. 1А, с разрешенным видом использования под деревообрабатывающий цех и пилораму, а также под здание растворно-бетонного узла. Прохоренко В.А., действуя в качестве представителя Прохоренко А.А., подписал с АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения N 67211527 от 01.06.2014 (уже после смерти отца) и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2016, вступив тем самым в спорные правоотношения.

Истцом 25.01.2016 в отношении потребителя ИП Прохоренко А.А. (договор энергоснабжения N 67211527 от 01.06.2014) составлен акт N 6700 СМ-00027 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте "пилорама", расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, д. 1А, с указанием на то, что в результате проверки установлено нарушение пломб госповерителя (т. 1 л.д. 63). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений ИП Прохоренко В.А. с указанием на то, что отказывается от дачи объяснений по существу выявленного сетевой организацией нарушения.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 21.01.2016 направило в адрес ИП Прохоренко В.А. заказным почтовым отправлением справку-расчет по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 с указанием объема недоучтенной электроэнергии в размере 112 806 кВт.ч, которая получена адресатом 28.01.2016. Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 вручен представителю гарантирующего поставщика сетевой организацией 26.01.2016.

Письмом от 04.02.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" возвратило акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 с указанием на то, что прибор учета находится на подстанции, которая является принадлежностью ПАО "МРСК Центра", с приложением заявления ИП Прохоренко В.А. от 27.01.2016, представленного 04.02.2016 в Ярцевский участок гарантирующего поставщика, в котором он попросит возвратить акт N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016, поскольку свою подпись на этом документе считает недействительной, так как при подписании акта находился в заблуждении относительно правовых последствий его составления, а обслуживание подстанции осуществляет ПАО "МРСК Центра".

Также в материалы дела представлено заявление ИП Прохоренко В.А. о несогласии с актом о безучетном потреблении, датированное 26.01.2016, без доказательств, позволяющих определить его дату получения или надлежащего направления в адрес сетевой организации.

В последующем 21.03.2016 ИП Прохоренко В.А. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о замене трехфазного электросчетчика и 18.05.2016 подписал с сетевой организацией акт N 6700И-023327 замены прибора учета и ввода его в эксплуатацию, чем признал факт непригодности спорного прибора учета.

Оценив спорные правоотношения с учетом обстоятельств смерти 05.02.2011 Прохоренко А.А. и последующего подписания Прохоренко В.А. от его имени различных документов, в том числе договора энергоснабжения N 67211527 от 01.06.2014, арбитражный апелляционный суд с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ правомерно счел стороной договора энергоснабжения ИП Прохоренко В.А., который от собственного имени и своей личной подписью подписывал документы, представленные в материалы дела, обоснованно отметив, что факт указания в некоторых из них в качестве потребителя Прохоренко А.А. не имеет правоопределяющего значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекращена в связи со смертью, а ИП Прохоренко В.А. использует спорное энергопринимающее оборудование в своей предпринимательской деятельности, является его законным владельцем и подтвердил факт безучетного потребления электроэнергии данным оборудованием.

В соответствии с абзацем 7 пункта 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, что предполагает также к соблюдение требований к сохранности пломб и иных знаков визуального контроля, нарушение которых в силу пункта 2 данного нормативного документа является одной из форм безучетного потребления, свидетельствующей во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета).

Исходя из системного анализа положений пункта 145 Основных положений N 442, в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, она несет ответственность за его сохранность только в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на собственнике прибора учета, которым в рассматриваемом правоотношении является Прохоренко В.А.

Порядок доступа потребителя к прибору учета в настоящем случае урегулирован в пунктах 5 и 6 акта от 20.05.2015 и предусматривает беспрепятственный доступ последнего с возможностью проведения на данном электротехническом оборудовании операций самостоятельно и без уведомления диспетчера сетевой организации.

При невозможности по соответствующим обстоятельствам реализовывать свои права по доступу к прибору учета, предусмотренные актом от 20.05.2015, с учетом принципа однократности технологического присоединения и неизменности схемы электроснабжения принадлежащих потребителю объектов, ИП Прохоренко А.А. и в последующем ИП Прохоренко В.А. не были лишены возможности инициировать подписание с ПАО "МРСК Центра" соответствующего соглашения, определяющего порядок такого доступа, а также условия и пределы ответственности каждого из данных лиц, однако таких разумных и предусмотрительных действий не совершили, что при выявлении сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований.

Действия по оспариванию факта безучетного потребления электрической энергии ИП Прохоренко В.А. начал предпринимать только после получения 28.01.2016 справки-расчета по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016, осознавая правовые последствия выявленного и допущенного им нарушения, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и данного третьего лица.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного ее потребления ИП Прохоренко В.А. произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, проверен и правомерно признан судом правильным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 397 693 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 7 623 350 руб. 60 коп., поданной на объекты энергопотребления ИП Вавиленкова А.А., арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между истцом и ИП Вавиленковым А.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в котором указаны технические характеристики энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в г. Смоленск по Рославльскому шоссе, и согласована схема соединения электроустановок технологически присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" с указанием мест установки приборов учета электрической энергии.

Истцом 19.01.2016 в отношении потребителя ИП Вавиленкова А.А. (договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014) составлен акт N 6700 СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя Прошкиным К.И.

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет истцом переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП Вавиленковым А.А. в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП Вавиленкова А.А. выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016.

Как следует из содержания акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, со стороны потребителя акт без каких либо замечаний подписан Прошкиным К.И., который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП Вавиленковым А.А. документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора, и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства в силу ст. 402 ГК РФ порождают для предпринимателя правовые последствия.

Поскольку, в рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП Вавиленкова А.А. доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представили; при прибытии работников сетевой организации на объект ИП Вавиленкова А.А. участие в проведении проверки принял его штатный работник Прошкин К.И., который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения, - суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что спорный акт составлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442.

При этом апелляционной коллегией правомерно отмечено, что представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 содержит указание на место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016.

Признавая акты о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-001105 и N 6700 СМ-001116 от 29.02.2016 в отношении ОАО "Юнона" допустимыми доказательствами, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В указанных актах зафиксировано, что при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено повреждение пломб на коммутационном аппарате со стороны высшего напряжения, что могло привести к вмешательству в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 1.5.36 Правил N 6 для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями.

Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что безучетное потребление выражается в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), что и было зафиксировано в актах.

Коммутационный аппарат является частью системы учета и подлежит маркированию знаками визуального контроля.

Сохранность знаков визуального контроля на всей системе учета является обязанностью потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленное нарушение пломбы на коммутационном оборудовании является безучетным потреблением в силу п. 2.11.18 Правил N 6, при этом процедура проверки состояния схемы измерения электроэнергии в отношении ОАО "Юнона" и законодательно установленный порядок составления актов безучетного потребления электроэнергии соблюдены, что не оспорено ответчиком и ОАО "Юнона", как и сам факт выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного удовлетворение арбитражным апелляционным судом исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, заявленные в представленной им жалобе и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению кассационной коллегией, как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах. В частности, кассатор считает, что истцом не доказаны факты вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии, а вина потребителя в искажении данных об объемах потребления электрической энергии не доказана, равно как и факт нарушения вторичных цепей учета измерительного комплекса потребителя. Вместе с тем, данные доводы ответчика безосновательны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции на их основе.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда, содержащимися в оспариваемом постановлении, что в силу ст. 286 АПК РФ не являются самостоятельным основанием для его отмены.

Доводы иных заявителей жалоб аналогичны доводам, перечисленным ответчиком в его кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению и кассационным судом.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационные жалобы не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в силу процессуальных ограничений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева