Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-4463/17 по делу N А62-2694/2016

г. Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А62-2694/2016

Резолютивная часть постановления принята 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Толкачевой И.Ю.,
		Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - ИП Вавиленкова А.А. от истца - ПАО "МРСК Центра"	Вавиленков А.А. - паспорт РФ Брей Р.А. - представитель по доверенности N 67 АА1293748 от 04.06.2018; Агельяров А.В. - доверенность N Д-СМ/147 от 01.07.2019;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по N А62-2694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением суд от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна (далее - третьи лица, ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П., Романова Л.М.).

Определением суда от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева С.П., Никитиной А.И., Анохиной Н.Г., Усова С.Н., Рябкевича В.П., Жазбаевой И.А., Авиловой А.Н., Лукьянченко Е.А., Васиной В.В., Хрушковой Н.Ю., Гракова Н.А., СпрогисА.И., ВасильковойС.Н., Аскер-Заде С.А., Садовникова Ю.В., ОсиповойВ.А., Сотникова П.С., Головешкиной М.С., Максакова Н.П., ИвановаА.В., Лебедева А.И., Пиунова Н.А., Кулагина Н.А., Михеенкова В.В., Федотовой Л.Б., Бабылева Ю.С. выделены в отдельное производство, в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп., Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1906664,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены полностью, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскан долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., а также 72 639 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкову А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вавиленков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, которое привело к неправильному применению норм права.

В судебном заседании суда округа ИП Вавиленков А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; обратил внимание суда на то, что поведение АО "АтомЭнергоСбыт" свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия окружного суда считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 по настоящему делу, ИП Вавиленков А.А. сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает ИП Вавиленков А.А., после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску по материалу проверки КУСП N 3/32395 от 07.02.2017, ему стало известно о том, что в период с 2014 года по 20.01.2016 г. мастером Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" Ковалевым А.В. регулярно проводились проверки, предусмотренные технологической картой N 8.48.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторской подстанции. По мнению заявителя, последствия нарушения сетевой организацией систематичности проверок не должны перекладываться на потребителя, в связи с чем, ИП Вавиленков А.А. приводит собственный контррасчет безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.08.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В связи с этим судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 АПК РФ могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, таких документов в материалы дела заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем заявителя акт N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, признан судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта N6700СМ-00329 от 19.01.2016 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано.

Данный акт не оспорен в установленном законом порядке. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, также отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

Кроме того, выводы апелляционного постановления основаны, в том числе, на показаниях допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" Шилова В.А. и электромонтера сетевой организации Митрофанова Е.А., которыми составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, а также показаниях свидетеля Прошкина К.И.

Ссылка ИП Вавиленкова А.А. на технологическую карту N 8.48, утвержденную внутренним локальным актом сетевой организации, определяющую порядок действий работников при снятии показаний приборов учета электроэнергии, о применении которой, как утверждает заявитель, он не знал в период разрешения спора, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный внутренний документ не определяет характер обязательственных отношений участников розничного рынка электроэнергии, не влияет на исполнение ими своих обязательств и не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, способным повлиять на иной результат спора.

Представленный ИП Вавиленковым А.А. контррасчет безучетного потребления электрической энергии, выражает исключительно несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, что не является основанием для удовлетворения поданного им заявления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, окружной суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по N А62-2694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова