Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4384/17 по делу N А23-6810/2016

г. Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А23-6810/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	Суздальцева Н.А. - представитель по доверенности от 17.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А23-6810/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, ЗАО "ДСУ N 1") о взыскании 462 224 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 (судья Ипатов А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ДСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что представленные истцом списки почтовых отправлений не отвечают требованиям относимости доказательств и не имеют отношения к делу. Полагает, что истцом нарушены требования статьи 10 ГК РФ, так как истец недобросовестно произвел осмотр транспортного средства без вызова для участия в осмотре представителя ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств согласования страхователя со страховщиком порядка ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДСУ N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ЗАО "ДСУ N 1", судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С967ЕМ777, принадлежащему Фокину Е.В., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тырышкиным И.В. при управлении им транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер Е077ЕУ40, принадлежащим на праве собственности ответчику - ЗАО "ДСУ N 1", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0673918220, лимит ответственности по договору составляет 120 000 рублей.

Автомобиль БМВ застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/12495/4 от 05.07.2014.

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 582 224,99 рублей (платежные поручения N 22858 от 11.02.2015, N 59152 от 06.04.2015).

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) ЗАО "ДСУ N 1" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014 и приложением к ней, схемой места происшествия правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей Фокина Е.В. и Тырышкина И.В., постановлением по делу об административном правонарушении.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в пользу Фокина Е.В. в сумме 582 224,99 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в пользу Фокина Е.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие страхового случая подтверждается страховыми актами N 0760/046/18045/1 от 05.02.2015 и N 0760/046/18045/14 от 01.04.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014, актом осмотра транспортного средства от 14.11.2014.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, также подтвержден материалами дела, в частности: актом осмотра транспортного средства от 14.11.2014, счетом N ПП. 00000040 от 16.01.2015, заказ-нарядом N ПП. 00003428 от 16.01.2015; счетом N ПП. 00000158 от 26.02.2015, заказ-нарядом N ПП. 0003933 от 26.02.2015.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 582 224,99 рублей подтверждается платежными поручениями N 22858 от 11.02.2015 и N 59152 от 06.04.2015.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика 462 224,99 руб. (сумма выплаты страхового возмещения по актам - 582 224,99 руб. - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО - 120 000 руб.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, был обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в материалы дела представлены копии претензии, копии почтовых квитанций, реестр заказных писем с адресом ответчика и печатью Почты России, список почтовых отправлений. Согласно почтового идентификатора 10703183112047 почтовое отправление было получено ответчиком 04.04.2015.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования статьи 10 ГК РФ, так как истец недобросовестно произвел осмотр транспортного средства без вызова для участия в осмотре представителя ответчика, признаны судами несостоятельными, поскольку указанные действия страховой компании не обладают такими признаками.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А23-6810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд