Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-2582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 июля 2017 г.

Дело N А23-6810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-6810/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, ЗАО "ДСУ N 1") о взыскании 462 224 рублей 99 копеек.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ЗАО "ДСУ N 1" просит решение суда от 16.03.2017 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что представленные истцом списки почтовых отправления не отвечают требованиям относимости доказательств и не имеют отношения к делу. Полагает, что истцом нарушены требования статьи 10 ГК РФ, так как истец недобросовестно произвел осмотр транспортного средства без вызова для участия в осмотре представителя ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств согласования страхователя со страховщиком порядка ремонта поврежденного транспортного средства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С967ЕМ777, принадлежащему Фокину Е.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тырышкиным И.В. при управлении им транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер Е077ЕУ40, принадлежащим на праве собственности ответчику - ЗАО "ДСУ N 1", гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0673918220, лимит ответственности по договору составляет 120 000 рублей.

Автомобиль БМВ застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/12495/4 от 05.07.2014.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец произвел оплату страхового возмещения в размере 582 224,99 рублей (платежные поручения N 22858 от 11.02.2015, N 59152 от 06.04.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в пользу Фокина Е.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В данном случае вина работника (водителя) ЗАО "ДСУ N 1" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014, приложением к нему, схемой места происшествия правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей Фокина Е.В. и Тырышкина И.В., постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц, в том числе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие страхового случая подтверждается страховыми актами N 0760/046/18045/1 от 05.02.2015 и N 0760/046/18045/14 от 01.04.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014, актом осмотра транспортного средства от 14.11.2014.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014 следует, что в результате ДТП у транспортного средства БМВ-3200 повреждено: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передние противотуманные фары, передний радиатор охлаждения, декоративная решетка радиатора, передний гос. номер.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, также подтвержден материалами дела, в частности: актом осмотра транспортного средства от 14.11.2014, счетом N ПП00000040 от 16.01.2015, заказ-нарядом N ПП00003428 от 16.01.2015; счетом N ПП00000158 от 26.02.2015, заказ-нарядом N ПП0003933 от 26.02.2015.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 582 224,99 рублей подтверждается платежными поручениями N 22858 от 11.02.2015 и N 59152 от 06.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушены требования статьи 10 ГК РФ, так как истец недобросовестно произвел осмотр транспортного средства без вызова для участия в осмотре представителя ответчика, несостоятельны, поскольку указанные действия страховой компании не обладают такими признаками.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности извещения представителя ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98 он относится к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, документального обоснования возражений в отношении заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в материалы дела представлены копии претензии, копии почтовых квитанций, реестр заказных писем с адресом ответчика и печатью Почты России, список почтовых отправлений. Согласно почтового идентификатора 10703183112047 почтовое отправление получено ответчиком 04.04.2015.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств согласования страхователя со страховщиком порядка ремонта поврежденного транспортного средства, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-6810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева