Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4640/17 по делу N А36-887/2016

г. Калуга

02 ноября 2017 г.

Дело N А36-887/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Бессоновой Е.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г, пом. 3.Н, ОГРН 1097847039421, ИНН 7811429530) от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (399787, Липецкая область, г. Елец, ул. Окружная, д. 59, ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036)	Исхакова М.Ю. - представителя (дов. от 04.10.2017 б/н, пост.) Вольнова В.В. - исполнительного директора (приказ от 04.09.2017 N 107)
от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (399787, Липецкая область, г. Елец, ул. Окружная, д. 59, ОГРН 5144828000015, ИНН 4821036371) от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37, ОГРН 1137451009453, ИНН 7451354260)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Письменный С.И.) по делу N А36-887/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - ООО "Элторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ООО "Агромаштехнология-Черноземье", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (далее - ООО "Агромаштехнология-Сервис", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест) о взыскании 3 934 789 руб. 85 коп., в том числе 2 441 138 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 11.05.2012 N 11/05-11 и 1 493 651 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 15.03.2017 (с учетом заявленных уточнений, а также произведенной по делу процессуальной замены стороны).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2017) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элторг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на их ошибочность и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика 1, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "Элторг" (поставщик) и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (покупатель) заключен договор поставки N 11/05-11, по условиям которого истец передал ответчику запасные части для свеклоуборочных комбайнов по товарным накладным NN 25, 26, 27 на общую сумму 15 441 138 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.2.5 указанного договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 дней после даты поставки.

Срок оплаты поставленного товара истек 10.08.2012.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 13 000 000 руб.

Факт получения товара, его стоимости и размер частичной оплаты ответчиками не оспаривались.

Поскольку задолженность в размере 2 441 138 руб. 14 коп. погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

При рассмотрении спора ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному ООО "Элторг" требованию истек, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что срок исполнения обязательства ООО "Агромаштехнология-Черноземье" по оплате товара, полученного 11.05.2012, истек 10.08.2012 с учетом условия пункта 2.2.5 договора от 11.05.2012 N 11/05-11, по условиям которого покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 дней после даты поставки.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 11.08.2012. Срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 11.08.2015.

С исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и процентов истец обратился 29.01.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что ответчиками были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у судов не имелось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, совершенных до 11.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ООО "Элторг" срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.

Ссылка истца о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемой задолженности (1 493 651 руб. 71 коп. вместо 2 441 138 руб. 14 коп.) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку описка судов в части размера суммы основного долга (вместо суммы основного долга указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), не повлекла принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А36-887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.В. Бессонова