Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А36-887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": Вольнова В.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Элторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-887/2016 (судья Серокурова У.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (ИНН 7811429530, ОГРН 1097847039421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (4821015036, ОГРН 1034800111390), обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (ИНН 4821036371, ОГРН 5144828000015) обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7451354260, ОГРН 1137451009453)

о взыскании 3934789,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - ООО "Элторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье", обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании задолженности по договору поставки N 11/05-11 от 11.05.2012 в сумме 3 934 789 руб. 85 коп., в том числе 2 441 138 руб. 14 коп. основного долга, 1 493 651 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 15.03.2017 (с учетом уточнения, а также произведенной по делу процессуальной замены стороны).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчиками (ООО "Агромаштехнология-Черноземье" и ООО "Агроснаб" (правопредшественник ООО "Гефест") совершены действия, определенно свидетельствующие о признании долга, а именно составление и утверждение разделительного баланса при реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье", который подтверждает размер задолженности по спорному договору в размере 2 441 138 руб. 14 коп. на 28.09.2013, а так же передача этой задолженности и ее приемка ООО "Агроснаб", что подтверждается копией разделительного баланса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует считать с 28.09.2013, срок на обращение с иском по настоящему делу истек 29.09.2016, в то время как иск подан 29.01.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Элторг", ООО "Агромаштехнология-Сервис", ООО "Гефест" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Элторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агромаштехнология-Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агромаштехнология-Черноземье" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 между ООО "Элторг" (поставщик) и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/05-11, по условиям которого истец передал ответчику запасные части для свеклоуборочных комбайнов 11.05.2012 по товарным накладным N 25, N 26 и N 27 на общую сумму 15 441 138 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.2.5 договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 дней после даты поставки.

Срок оплаты поставленного товара истек 10.08.2012.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" частично оплатило поставленный товар платежными поручениями от 19.11.2012 - N 579 на сумму 800 000 руб., N 566 на сумму 2 200 000 руб., от 15.02.2013 N 132 на сумму 5 000 000 руб. и от 27.02.2013 N 197 на сумму 5 000 000 руб. Всего оплачено 13 000 000 руб.

Факт получения товара, его стоимости и размер частичной оплаты не оспаривались ответчиками.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО "Агромаштехнология-Черноземье" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 933 711 руб. 07 коп. по другому договору поставки - N 11/05-17 от 17.05.2012.

При рассмотрении дела А36-2187/2014 по иску ООО "Элторг" к участию в деле привлечены соответчики ООО "Агромаштехнология Сервис" и ООО "Агроснаб", как лица образовавшиеся в результате реорганизации ответчика в форме выделения.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" утверждало, что задолженность по договорам поставки, заключенным с ООО "Элторг", в том числе по договору поставки N 11/05-11 от 11.05.2012, передана ООО "Агроснаб" по разделительному балансу в процессе реорганизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2187/2014 от 29.06.2016 установлены следующие обстоятельства:

1) при реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье" по разделительному балансу ООО "Агроснаб" (в настоящее время ООО "Гефест") передана задолженность по договорам, заключенным с истцом;

2) истец направил первоначальному должнику 27.08.2013 требование об исполнении просроченных обязательств по договорам поставки, которое оставлено без ответа;

3) 27.09.2013 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" принято решение о реорганизации путем выделения из него ООО "Агромаштехнология Сервис" и ООО "Агроснаб";

4) при реорганизации первоначального должника допущено несправедливое распределение активов и обязательств; ООО "Агромаштехнология-Черноземье" не удовлетворены требования с наступившим сроком исполнения, что является основанием для привлечения всех участников реорганизации должника к солидарной ответственности по правилу п. 4 ст. 60 ГК РФ.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что по разделительному балансу ООО "Агроснаб" передавалась, в том числе задолженность по договору поставки N 11/05-11 от 11.05.2012.

До настоящего времени задолженность перед истцом в размере 2 441 138 руб. 14 коп. не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности и правильности его исчисления.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено арбитражным судом области, срок исполнения обязательства ООО "Агромаштехнология-Черноземье" по оплате товара, полученного 11.05.2012, истек 10.08.2012 с учетом условия пункта 2.2.5 договора, по которому покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 дней после даты поставки.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 11.08.2012. Срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 11.08.2015.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании долга и штрафной санкции истец обратился 29.01.2016 (в соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, истец указывал на то, что последняя оплата была произведена ответчиком 27.02.2013, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2013.

Вместе с тем, рассмотрев указанные возражения истца, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что они основаны на неверном толковании истцом действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В данном случае общая сумма долга по договору поставки N 11/05-11 от 11.05.2012 по трем товарным накладным от 11.05.2012 составляла 15 441 138 руб. 14 коп.

Как установлено арбитражным судом области, должник частично оплатил стоимость полученного товара на общую сумму 13 000 000 руб., при этом последний платеж, действительно, был произведен должником 27.02.2013. Предметом спора является задолженность в оставшейся сумме - 1 493 651 руб. 71 коп.

Однако о наличии долга истец знал с 11.08.2012, а в деле не имеется доказательств того, что спорную сумму должник признавал после этой даты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, осуществление должником платежа 27.02.2013 не свидетельствует о признании долга в размере 1 493 651 руб. 71 коп. Иного не доказано, договором не установлено.

Проведение ответчиком реорганизации и утверждение разделительного баланса также не является препятствием для предъявления истцом соответствующего требования в установленные законом сроки. В самом разделительном балансе не указано, на основании каких первичных учетных документах основана дебиторская задолженность, суммы не совпадают.

Согласно правовой позиции в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, по требованию истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также истек срок исковой давности, а значит и по данному требованию применяется правило статьи 199 Гражданского кодекса РФ об отказе в иске.

С учетом изложенного вывод суда области о пропуске срока исковой давности соответствует статьям 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 493 651 руб. 71 коп., истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный