Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4415/17 по делу N А14-620/2017

г. Калуга

03 ноября 2017 г.

ДелоN А14-620/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д.35): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (394000, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 21а): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-620/2017,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 17.11.2016 N 1243/05 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области письменным мотивированным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители после перерыва в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области 03.10.2016 поступило обращение Мининой С.А. от 30.09.2016 (вх. N 25857) о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя и нарушении ВТБ 24 (ПАО) Закона РФ "О защите прав потребителей".

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, на основании распоряжения от 05.10.2016 N 1791 о проведении внеплановой документарной проверки (т. 1 л.д. 130 - 131) Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 20.10.2016 по 17.11.2016 в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом было установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Мининой С.А. были заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) N 633/4741-****182 от 25.03.2015 и N 624/0051-****635 от 21.01.2011 путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" и "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)". В кредитный договор N 633/4741-****182 от 25.03.2015 и типовую форму кредитного договора включено следующее условие (п. 22): "Настоящим клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение: 1. В первую очередь следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт): - требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и Банком; - требование об уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом; - требование об уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту. 2. Следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях: - в целях списания денежных средств в соответствии с п. п. 3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт; - в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае возникновения просроченной задолженности; - в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору путем перевода денежных средств со счета на счет, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе "КредитБанк", и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по кредитному договору".

Также аналогичные условия о безакцептном списании денежных средств содержится в п. 3.15.1, п. 5.1, п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действующих на момент заключения договора N 624/0051-****635 от 21.01.2011, которые являются частью договора о предоставлении использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (п. 1 Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов", подписанной потребителем 21.01.2011).

Указанные факты отражены в акте проверки N 01791 от 17.11.2016, по результатам которой ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание от N 1243/05 от 17.11.2016. Банку предписано в срок до 13.02.2017 обеспечить приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства п. 22 Договора N 633/4741-****182 от 25.03.2015, п. 3.15.1, п. 5.1, п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые являются частью договора N 624/0051-****635 от 21.01.2011 путем их изменения/исключения в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ.

Считая предписание от N 1243/05 от 17.11.2016 недействительным, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Управление Роспотребнадзора является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий и выдачу предписаний в области защиты прав потребителей в силу ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Положения абзаца первого пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, уточняющие содержание и пределы действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 того же Кодекса, относящегося к основным началам гражданского законодательства, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон.

Судами были проанализированы условия о безакцептном списании денежных средств, содержащиеся в п. 3.10.1.3, п. 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), положения договоров N 624/0051-****635 от 21.01.2011, N 633/4741-****182 от 25.03.2015 (пункт 22), которые являются частью договора о предоставлении использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (п. 1 Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов".

Вышеуказанные договоры заключены путем присоединения потребителя к условиям договора, которые определены Банком в формулярах и иных стандартных формах. Согласно используемым в Банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом положения ст. 854 ГК РФ и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку такое условие должно быть заключено к каждому договору отдельно. Тем не менее, пункты п. п. 3.10.1.3, 5.1 Правил предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между ВТБ 24 (ПАО) и Мининой С.А. не достигнуто. Доказательств того, что указанны выше обстоятельства (какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению) определены в заключенных с клиентом договорах, банком не представлено.

Включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона N 2300-1, суды обоснованно указали, что включение в типовую форму заранее определенного Банком в одностороннем порядке условия о списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента, по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данного условия договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Кроме того, оценив содержание предписания, суды правомерно указали, что оно отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку содержит точные требования, которые необходимы выполнить Банку в установленный срок. Указанные доводы с учетом полномочий суда кассационной инстанции переоценке не подлежат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пункт 1 предписания управления от 17.11.2016 N 1243/05 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А14-620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов