Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 19АП-3401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 июня 2017 г.

Дело N А14-620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24: Плохих А.Л., представителя по доверенности от 23.01.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-620/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), о признании недействительным предписания от 17.11.2016 N1243/05 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 17.11.2016 N 1243/05 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Согласно используемым в банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора. Управление не доказало, что клиент, подписав заявление, в действительности не выражал соответствующее волеизъявление. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности. Включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области 03.10.2016 поступило обращение Мининой С.А. от 30.09.2016 (вх.N 25857) о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя и нарушении ВТБ 24 (ПАО) Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 127-129).

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, на основании распоряжения от 05.10.2016 N 1791 о проведении внеплановой документарной проверки (т. 1 л.д. 130-131) Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 20.10.2016 по 17.11.2016 в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В адрес ВТБ 24 (ПАО) направлен запрос (т.1 л.д.132-134) о предоставлении следующих документов: письменных пояснений по всем фактам, изложенным в обращении потребителя рег.N 25857 от 03.10.2016; копий договоров, заключенных с потребителем и иных документов, сопряженные с оформлением данных договоров (заявления и т.л.), общих условий обслуживания физических лиц в ПАО "ВТБ 24", тарифов; копий типовых форм вышеуказанных договоров и документов, подтверждающих их утверждение; копий обращений потребителя в адрес Банка и копий ответов Банка с разъяснениями (при наличии).

По указанному запросу Банком представлено пояснение N Ф43/2840 от 28.10.2016 (вх.N 28715 от 31.10.2016), а также документы в соответствии с приложением к пояснению (т. 1 л.д. 135-205).

В ходе проверки административным органом было установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Мининой С.А. были заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) N 633/4741-****182 от 25.03.2015 и N 624/0051-****635 от 21.01.2011 путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" и "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)".

В кредитный договор N 633/4741-****182 от 25.03.2015 и типовую форму кредитного договора включено следующее условие (п. 22): "Настоящим клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение:

1. В первую очередь следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт):

- требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и Банком;

- требование об уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом;

- требование об уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

2. Следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:

- в целях списания денежных средств в соответствии с п.п. 3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт;

- в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае возникновения просроченной задолженности;

- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору путем перевода денежных средств со счета на счет, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе "КредитБанк", и дальнейшего списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по кредитному договору".

Также аналогичные условия о безакцептном списании денежных средств содержится в п. 3.15.1, п. 5.1, п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действующих на момент заключения договора N 624/0051-****635 от 21.01.2011, которые являются частью договора о предоставлении использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (п. 1 Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц- сотрудников предприятий-участников "зарплатных проектов", подписанной потребителем 21.01.2011).

Указанные факты отражены в акте проверки N 01791 от 17.11.2016 (т. 1 л.д. 15-22, 206-213).

По результатам проверки ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание от N 1243/05 от 17.11.2016, которым Банку предписано в срок до 13.02.2017 обеспечить приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства п. 22 Договора N 633/4741-****182 от 25.03.2015, п. 3.15.1, п. 5.1, п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые являются частью договора N 624/0051-****635 от 21.01.2011 путем их изменения/исключения в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ (т. 1 л.д. 11-14, 214-217).

Считая предписание от N 1243/05 от 17.11.2016 недействительным, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Выявленные нарушения доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Управление Роспотребнадзора является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий и выдачу предписаний в области защиты прав потребителей в силу ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения заемщика в административный орган.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2016 N308-АД16-628 по делу N А53-19933/2015.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по делу N А07-29275/2015, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Как следует из материалов дела, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между ВТБ 24 (ПАО) и Мининой С.А. не достигнуто. Доказательств того, что указанны выше обстоятельства (какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению) определены в заключенных с клиентом договорах, банком не представлено.

Включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства о защите прав потребителей, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

Условие о безакцептном списании денежных средств содержится в п.3.10.1.3, п. 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) т. 1 л.д. 147-155), п. 3.15.1, п. 5.1, п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действующих на момент заключения договора N 624/0051-****635 от 21.01.2011, которые являются частью договора о предоставлении использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (п. 1 Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц-сотрудников предприятий- участников "зарплатных проектов" (т. 1 л.д. 173-184).

Содержание пункта 22 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита (договор N 633/4741- ****182 от 25.03.2015), п. 3.15.1, п. 5.1, п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (договор N 624/0051-****635 от 21.01.2011) не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

В типовых формах кредитного договора, представленных Банком в ходе проверки, содержится условие, аналогичное условиям заключенных Банком 25.03.2015, 21.01.2011 с потребителем договора.

В результате сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию.

Поскольку договор предоставления и использования банковской карты является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий, подпункт 2 пункта 22 Согласия, п.3.15.1, п. 5.1, п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение по смыслу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования условий договора заявителя с потребителем до его заключения и, следовательно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

Право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Из содержания претензии Мининой С.А. (вх.N 25857 от 03.10.2016) следует, что потребитель не имел намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего счета, не имея представления о подлежащей списанию сумме.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Согласно требованиям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по обеспечению приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства условий, содержащихся в договорах, путем изменения/исключения в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Предписанное Банку мероприятие направлено на инициирование последним действий по изменению договоров, что реально выполнимо и не приведет к нарушению прав и законных интересов второй стороны в договоре, защищенной положениями ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку содержит точные требования, которые необходимы выполнить Банку в установленный срок.

При обращении в суд Обществом была излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов