Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4375/17 по делу N А68-8722/2015

г. Калуга

01 ноября 2017 г.

Дело N А68-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: ИП Пальчиковой Эллы Игоревны от ответчика: ИП Кавригина Геннадия Викторовича от третьих лиц: АО "Полаир" ЗАО "Завод Совиталпродмаш"	не явились, извещены надлежащим образом; Кавригина Г.В., предъявлен паспорт Чуяса Р.В., представителя по доверенности от 16.02.2016 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А68-8722/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пальчикова Элла Игоревна (далее - истец, ИП Пальчикова Э.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кавригину Геннадию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кавригин Г.В.) о взыскании убытков в размере 1 021 504 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Полаир" и ЗАО "Завод Совиталпродмаш".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кавригин Г.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В поступившем отзыве ИП Пальчикова Э.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Кавригин Г.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснил, что указание в кассационной жалобе на проведение судебной пожарно-технической экспертизы заявлено как обоснование кассационной жалобы, в связи с необходимостью ее проведения судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Кавригиным Г.В. (арендодатель) и ИП Пальчиковой Э.И. (арендатор) 03.06.2014 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) холодильное оборудование, бренд "Трехсосенский", для продажи продукции, поставленной ИП Кавригиным Г.В., на срок до 31.12.2014 (с указанием в пункте 5.1 на последующее продление договора в случае отсутствия заявления какой-либо стороны о прекращении договора, сделанного за 10 дней до окончания срока). Холодильное оборудование будет установлено по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47 (магазин "Магазинка"), принадлежащего арендатору на праве собственности.

В пункте 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать переданное ему в аренду оборудование только для продажи продукции, поставленной ИП Кавригиным Г.В.

Так же 03.06.2014 между ИП Кавригиным Г.В. (поставщик) и ИП Пальчиковой Э.И. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель - принять и оплатить, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора ответчиком по товарным накладным осуществлялась поставка продукции по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47.

В помещении магазина "Магазинка" по указанному адресу, в котором было установлено арендуемое оборудование, 17.03.2015 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 17.03.2015, а также акт осмотра места происшествия от 17.03.2015.

Рассмотрев материалы о пожаре (в том числе акт о пожаре от 17.03.2015, акт осмотра места происшествия от 17.03.2015, фототаблицу, схему места пожара, технические заключения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 10.04.2015 N 76, от 13.04.2015 N 30-ЭЛ) ОНД по г. Донской вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2015.

Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 10.04.2015 N 76, очаг пожара находился внутри магазина в районе расположения холодильной витрины "Трехсосенское" и металлической витрины для чипсов. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

07.05.2015 Новомосковским институтом РХТУ составлено экспертное заключение по анализу причин пожара 17.03.2015 в магазине ИП Пальчиковой Э.И. по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Терпигорева, д. 47. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания является внутренняя электропроводка холодильного шкафа, наиболее вероятной причиной пожара - конструктивный дефект или дефект производственной сборки холодильного шкафа, что привело к недопустимому нагреву электротехнических элементов шкафа и, как следствие, возгоранию элементов отделки шкафа.

Согласно отчету от 06.07.2015 N 032-03.2015, выполненному ИП Кириенковым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: объекта Тульская область, г. Донской, ул. Терпигорева, д. 47, с учетом износа составляет 272 400 руб. Рыночная стоимость оборудования по состоянию на 06.07.2015 с учетом износа составляет 264 396 руб. На основании акта обследования от 17.03.2015, составленного в день пожара, повреждение товара определено на общую сумму 380 929 руб. 05 коп.

Указывая на причину пожара - некачественное холодильное оборудование "Трехсосенский", переданное ИП Кавригиным Г.В. по договору аренды от 03.06.2014, ИП Пальчикова Э.И. направила в адрес ИП Кавригина Г.В. претензию от 29.07.2015 с просьбой выплатить указанные суммы денежных средств в возмещение ущерба в результате пожара, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кавригиным Г.В., как арендодателем, обязательств по передаче в аренду имущества в нормальном техническом состоянии, в результате чего у истца возникли убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившемся в передаче истцу имущества ненадлежащего качества, что стало причиной его возгорания и причинило ИП Пальчиковой Э.И. убытки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара и места расположения очага возгорания, а также для определения размера убытков в связи с проведением восстановительного ремонта помещения и стоимости утраченного товара, суд первой инстанции в порядке статей 82, 83 АПК РФ назначил несколько экспертиз (определением от 15.12.2015 экспертиза поручена ООО "Бюро независимых экспертиз", определением от 21.07.2016 экспертиза поручена ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп", определением от 30.11.2016 экспертиза поручена ООО "Эксперт Центр").

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая положения статей 15, 393, 401, 404, 611, 612 ГК РФ, статей 7, 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 85, 86 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе заключение судебной экспертизы от 04.04.2016 N 021-04/16 (эксперт Ткалич В.А. ООО "Бюро независимых экспертиз"), заключение повторной судебной экспертизы от 19.09.2016 N 1534-16 (эксперт Боталов А.Ю. ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп"), заключение судебной строительно-оценочной экспертизы N 015 (эксперт Змеев М.В. ООО "Эксперт Центр"), а также экспертное заключение от 07.05.2015, составленное зав. кафедрой Новомосковского института РХТУ Жилиным Б.В., техническое заключение от 10.04.2015 N 76, составленное судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, акт о пожаре от 17.03.2015, акт осмотра места происшествия от 17.03.2015 и др.), судами установлено, что в холодильном оборудовании ответчика "Трехсосенский" имелся дефектный элемент - конденсатор пускового стартера лампы подсветки холодильной камеры шкафа - дефект которого послужил причиной возгорания элементов электрической проводки и дальнейшим распространением горения; возгорание произошло по причине возникновения дефекта в виде электрического пробоя в конденсаторе пускового стартера лампы подсветки; стартер, в свою очередь, имеет закрытый пластиковый корпус, устанавливается в розетку, совмещенную с патроном для установки лампы подсветки и закрывается защитным кожухом, в связи с чем неправильная эксплуатация оборудования исключается. Выявленный дефект относится к заводскому дефекту и связан с установкой некачественного пускового стартера лампы подсветки. Необходимость (целесообразность) выполнения истцом восстановительных работ в магазине "Магазинка" действительно имелась. Стоимость выполненных истцом восстановительных работ в торговом павильоне "Магазинка" составляет 376 179 рублей 58 копеек; стоимость поврежденного оборудования составляет 264 396 рублей и стоимость поврежденного товара составляет 380 929 рублей 05 копеек, следовательно, общий размер убытков составляет 1 021 504 рубля 63 копейки (376 179 рублей 58 копеек + 264 396 рублей + 380 929 рублей 05 копеек). Вместе с тем, суды обосновано учли, что содержащиеся в заключении повторной экспертизы выводы соотносятся с актом осмотра места происшествия от 17.03.2015 и заключением профессора РХТУ Жилина Б.В.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае переданное ответчиком в аренду истцу холодильное оборудование "Трехсосенский" явилось причиной возникновения пожара, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии, поэтому обязанность возмещения убытков, возникших вследствие использования имущества ненадлежащего качества, возлагается на арендодателя.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с заключением эксперта Боталова А.Ю., по результатам повторной судебной экспертизы от 19.09.2016 N 1534-16, в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная и надлежащая правовая оценка. Как верно указали суды, возражения, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Суды, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, являются полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененным экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Доказательств несоответствия заключений экспертов, положенных в основу принятых судебных актов, установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данные заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая положения части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о ее проведении.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта передачи холодильного оборудования по договору были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 24.03.2015 являлось предметом исследования судов на ряду с иными доказательствами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств причинения вреда истцу по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании общей стоимости убытков в размере 1 021 504 рублей 63 копеек, определенных на основании результатов судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции рассматривать исковые требования с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований не было направлено третьим лицам, участвующим в деле, не может быть принята во внимание в силу положений статей 9, 41, 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие доказательств направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об их отправке в адрес ответчика. Вместе с тем, уточнения иска представлены в суд 04.04.2017 и у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомления с ними в материалах дела (с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017). Оснований считать, что судами допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о проведении экспертизы. Суд округа считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, так как на основании статей 82, 87 и 286 АПК РФ рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А68-8722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокиной