Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-3695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-4375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А68-8722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Пальчиковой Эллы Игоревны (ОГРНИП 304714913800031) - Деменковой Е.В. (доверенность от 10.08.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кавригина Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304711603600032) - Ореховой Е.А. (доверенность от 08.07.2017), Чуяса Р.В. (доверенность от 16.02.2016) и Кавригина Г.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Полаир" и закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавригина Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-8722/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пальчикова Элла Игоревна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кавригину Геннадию Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 021 504 рублей 63 копеек.

Определением суда от 10.05.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Полаир" и закрытое акционерное общество "Завод Совиталпродмаш".

Решением суда от 04.05.2017 (т. 7, л. д. 126) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившемся в передаче истцу имущества ненадлежащего качества, что стало причиной его возгорания и причинило ИП Пальчиковой Э.И. убытки.

В апелляционной жалобе ИП Кавригин Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, несмотря на заключение договора аренды, фактической передачи арендованного имущества (холодильника) не было. В связи с этим заявляет о необоснованности вывода суда о наличии его вины в причинении убытков. Считает сфальсифицированными представленные истцом документы о принятии имущества. Указывает, что в договоре аренды не определена характеристика подлежащего передаче холодильного оборудования. Отмечает, что представленным в материалы дела заключением от 24.03.2015 подтвержден факт нарушения истцом правил электробезопасности. Ссылается на то, что судом не дано оценки заключению от 10.04.2015, в котором определены место и причины возникновения пожара. Обращает внимание на то, что принятое судом уточнение иска от 04.04.2017 в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что акт осмотра от 27.03.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте его проведения. Оспаривает размер стоимости поврежденного товара, определенного в экспертном заключении. Заявляет о необходимости проведения повторной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт отсутствия акта приема-передачи спорного оборудования не подтверждает его непередачу в аренду, поскольку согласно пункту 2.2.3 договора аренды холодильник должен был использоваться для продажи продукции, поставленной ответчиком; договор поставки продукции был заключен сторонами в тот же день, что и договор аренды - 03.06.2014. Возражая против довода заявителя о том, пожар произошел с холодильным шкафом "POLAR", модель DM105-S, в то время как по договору аренды подлежал передаче холодильник марки "Трехсосенский", ссылается на акт осмотра от 17.03.2015, составленный ст. инспектором ОДН по г. Донской, из которого следует, что после пожара обследовался холодильник "Трехсосенский"; заключение эксперта Талича В.А. о нахождении очага пожара в помещении "Магазинка"; присутствие ответчика при проведении товароведческой экспертизы, в ходе которой исследовался спорный холодильник. Полагает, что заключение Тульской ТПП и ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области", на которые ссылается ответчик, не могут подменить результаты судебной экспертизы, основным вопросом которой должен являться вопрос о нахождении очага возгорания. Заявляет о том, что довод ответчика о неполучении уточненных исковых требований опровергается имеющимися в деле почтовыми квитанциями. Отмечает, что о случившемся пожаре ответчику стало известно сразу после его возникновения, что следует из заключения Тульской ТТП от 24.03.2015, составленного по заказу завода-изготовителя; о месте нахождения указанного завода было известно лишь ответчику. Обращает внимание на незаявление ответчиком каких-либо возражений относительно результатов товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Змеевым М.В.. Поясняет, что при проведении экспертизы и осмотре холодильника экспертом Боталовым А.Ю. присутствовали стороны, экспертом им было предложено проследовать для проведения лабораторных исследований и ответчик данным правом воспользовался, направив своего сотрудника. Указывает, что выводы, сделанные экспертом Боталовым А.Ю. полностью соотносятся с актом осмотра от 17.03.2015. и выводами профессора РХТУ Жилина Б.В., изложенными в заключении от 07.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 между ИП Кавригиным Г.В. (арендодатель) и ИП Пальчиковой Э.И. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) холодильное оборудование, бренд "Трехсосенский", для продажи продукции, поставленной ИП Кавригиным Г.В., на срок до 31.12.2014 (с указанием в пункте 5.1 на последующее продление договора в случае отсутствия заявления какой-либо стороны о прекращении договора, сделанного за 10 дней до окончания срока). Холодильное оборудование будет установлено по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47 (магазин "Магазинка"), принадлежащего арендатору на праве собственности (т. 4, л. д. 15).

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать переданное ему в аренду оборудование только для продажи продукции, поставленной ИП Кавригиным.

В тот же день между ИП Кавригиным Г.В. (поставщик) и ИП Пальчиковой Э.И. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель - принять и оплатить, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора ответчиком по товарным накладным осуществлялась поставка продукции по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47.

17.03.2015 года в помещении магазина "Магазинка", в котором было установлено арендуемое оборудование, произошел пожар.

Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 10.04.2015 N 76, очаг пожара находился внутри магазина в районе расположения холодильной витрины "Трехсосенское" и металлической витрины для чипсов. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

07.05.2015 Новомосковским институтом РХТУ составлено экспертное заключение по анализу причин пожара. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания является внутренняя электропроводка холодильного шкафа, наиболее вероятной причиной пожара - конструктивный дефект или дефект производственной сборки холодильного шкафа, что привело к недопустимому нагреву электротехнических элементов шкафа и, как следствие, возгоранию элементов отделки шкафа (т. 1, л. д. 12).

В результате пожара имуществу ИП Пальчиковой Э.И. был причинен ущерб.

Согласно отчету от 06.07.2015 N 032-03.2015, выполненному ИП Кириенковым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: объекта Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, с учетом износа составляет 272 400 рублей. Рыночная стоимость оборудования по состоянию на 06.07.2015 с учетом износа составляет 264 396 рублей (т.1, л. д. 17).

На основании акта обследования от 17.03.2015, составленного в день пожара, повреждение товара определено на общую сумму 380 929 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что причиной пожара стало ненадлежащее исполнение ИК Кавригиным Г.В., как арендодателем, обязательств по передаче в аренду имущества в нормальном техническом состоянии, в результате чего у истца возникли убытки, ИП Пальчикова Э.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или

договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды оборудования, выразившимся в передаче в пользование некачественного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае переданное в аренду холодильное оборудование явилось причиной возникновения пожара, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии. Следовательно, обязанность возмещения убытков, возникших вследствие использования имущества ненадлежащего качества, должна возлагаться на арендодателя в силу статей 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2015 (т. 1, л. д. 12), составленному зав. кафедрой Новомосковского института РХТУ Жилиным Б.В., причиной возгорания является внутренняя электропроводка холодильного шкафа и наиболее вероятной причиной пожара - конструктивный дефект или дефект производственной сборки холодильного шкафа, что привело к недопустимому нагреву электротехнических элементов шкафа, и, как следствие, возгоранию элементов отделки шкафа. Пространство над холодильным шкафом проходит участок электрической проводки здания. Поэтому после возгорания шкафа и появления открытого огня указанный участок проводки подвергся термическому воздействию, нарушилась изоляция и возникло короткое замыкание. Короткое замыкание было отключено автоматическим выключателем, но это уже не повлияло на дальнейшее развитие возгорания.

Согласно техническому заключению от 10.04.2015 N 76, составленному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области (т. 4, л. д. 30) очаг пожара находился внутри магазина в районе расположения холодильной витрины "Трехсосенское" и металлической витрины для чипсов. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения пожара и места расположения очага возгорания, а также для определения размера убытков в связи с проведением восстановительного ремонта помещения и стоимости утраченного товара, судом назначалось несколько экспертиз (определением от 15.12.2015 экспертиза поручена ООО "Бюро независимых экспертиз", определением от 21.07.2016 экспертиза поручена ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп", определением от 30.11.2016 экспертиза поручена ООО "Эксперт Центр").

По результатам первой судебной экспертизы представлено заключение от 04.04.2016 N 021-04/16 (эксперт Ткалич В.А. ООО "Бюро независимых экспертиз"), согласно которому причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети, либо при работе электрооборудования в штатном режиме. Очаг пожара находился в помещении магазина "Магазинка" в месте расположения металлического стеллажа с продуктами, слева от холодильника "Трехсосенское" (т. 3, л. д. 113-128).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 19.09.2016 N 1534-16 (эксперт Боталов А.Ю. ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп") экспертным осмотром и исследованием холодильного шкафа (холодильного оборудования "Трехсосенский") установлен путь развития горения, выявлен дефектный элемент, конденсатор пускового стартера лампы подсветки холодильной камеры шкафа, дефект которого послужил причиной возгорания элементов электрической проводки и дальнейшим распространением горения по следующему сценарию:

возгорание произошло из-за неисправности в узле верхнего патрона лампы подсветки камеры, совмещенного с розеткой для установки пускового стартера, по причине дефекта конденсатора стартера в виде пробоя между обкладками с последующим воспламенением полимерной изоляции между обкладками. В процессе возникновения дефекта и возгорания произошло защитное отключение напряжения питания холодильного шкафа, что подтверждается отсутствием коротких замыканий между проводниками оборудования. Интенсивность распространения горения внутри камеры было затруднено герметичностью камеры холодильного оборудования и отсутствием притока воздуха для поддержания горения;

дальнейшее распространение горения происходило путем горения изоляции проводников, проникновением горения через технологическое отверстие для прохода проводников из верхнего отсека для оборудования в камеру, где при достаточном притоке воздуха горение происходило в прогрессирующем темпе и возгоранием теплоизоляционного пенополиуретанового заполнителя корпуса левой стороны холодильного шкафа, имеющего высокую степень горения;

горящая изоляция верхнего отсека холодильного шкафа и теплоизоляционный пенополиуретановый слой холодильного шкафа привели к возгоранию конструкций навесного потолка, его горению и падению продуктов горения потолка в верхний отсек оборудования холодильного шкафа (пункт 9.1 заключения). Дефект в холодильном шкафу имелся, путь развития процесса горения полностью описан в пункте 9.1.

Возгорание произошло по причине возникновения дефекта в виде электрического пробоя в конденсаторе пускового стартера лампы подсветки. Стартер, в свою очередь, имеет закрытый пластиковый корпус, устанавливается в розетку, совмещенную с патроном для установки лампы подсветки и закрывается защитным кожухом, в связи с чем, неправильная эксплуатация оборудования исключается. Выявленный дефект относится к заводскому дефекту и связан с установкой некачественного пускового стартера лампы подсветки. Расположение дефекта и процесс распространения горения описан в пункте 9.1 заключения.

В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы N 015 (эксперт Змеев М.В. ООО "Эксперт Центр") (т. 6, л. д. 4) необходимость (целесообразность) выполнения истцом восстановительных работ в магазине "Магазинка", согласно представленным в материалы дела документам, действительно имелась. Стоимость выполненных истцом восстановительных работ в торговом павильоне "Магазинка" составляет 376 179 рублей 58 копеек. Указанным заключением также определена стоимость поврежденного оборудования в размере 264 396 рублей и стоимость поврежденного товара в размере 380 929 рублей 05 копеек. Общий размер убытков, согласно заключению, составил 1 021 504 рубля 63 копейки (376 179 рублей 58 копеек + 264 396 рублей + 380 929 рублей 05 копеек).

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая повторную судебную экспертизу от 19.09.2016 N 1534-16 (эксперт Боталов А.Ю.), по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В связи с чем несогласие с выбранными экспертом методами не имеет значения.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, с учетом его письменных пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено, что в холодильном оборудовании ответчика имелся дефектный элемент - конденсатор пускового стартера лампы подсветки холодильной камеры шкафа - дефект которого послужил причиной возгорания элементов электрической проводки и дальнейшим распространением горения. Возгорание произошло по причине возникновения дефекта в виде электрического пробоя в конденсаторе пускового стартера лампы подсветки. Стартер, в свою очередь, имеет закрытый пластиковый корпус, устанавливается в розетку, совмещенную с патроном для установки лампы подсветки и закрывается защитным кожухом, в связи с чем, неправильная эксплуатация оборудования исключается. Выявленный дефект относится к заводскому дефекту и связан с установкой некачественного пускового стартера лампы подсветки. Общая стоимость убытков истца (стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного оборудования и товара по состоянию на 17.03.2015) согласно представленным в материалы дела документам составляет 1 021 504 рублей 63 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств причинения вреда истцу по вине ответчика, а также причинной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, содержащиеся в заключении повторной экспертизы выводы соотносятся с актом осмотра места происшествия от 17.03.2015.

Согласно указанному акту, наиболее сильные повреждения расположены в месте установки холодильника "Трехсосенский"; слева от холодильника расположена витрина (металлический стеллаж) с продукцией чипсы, сухарики; узлы и агрегаты для работы холодильника находятся в верхней части 4 при осмотре внутреннего объема холодильника "Трехсосенский" установлено, что стенки имеют следы копоти; внутри холодильника на левой стенке установлена лампа освещения; лампа закопчена, закопчение уменьшается сверху вниз; провода, подходящие к лампе, имеют следы оплавления изоляции; провод многожильный медный имеет каплевидное оплавление в месте примыкания к лампе освещения.

Данное описание соотносится с выводами повторной экспертизы (эксперт Боталов А.Ю.) о том, что причиной пожара является дефект холодильника в виде электрического пробоя в конденсаторе пускового стартера лампы подсветки, а также с заключением профессора РХТУ Жилина Б.В., посчитавшего, что причиной возгорания является внутренняя электропроводка холодильного шкафа, а наиболее вероятной причиной пожара - конструктивный дефект или дефект производственной сборки холодильного шкафа.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта передачи холодильного оборудования по договору, подлежит отклонению.

В соответствии с приказом ИП Пальчиковой Э.И. от 28.05.2014 рабочему Смирнову В.И. поручено до 02.06.2014 подготовить место для установки сотрудниками ИП Кавригина холодильника "Трехсосенский".

Также в материалы дела представлено заявление сотрудников магазина "Магазинка" - продавцов Нестеровой Н.И., Самойловой Н.А., рабочего Смирнова В.И. и водителя Миронова А.Н., которым подтверждается факт передачи, установки и подключения холодильника "Трехсосенский" рабочими ИП Кавригина Г.В. в помещении магазина.

Кроме того, факт передачи холодильного оборудования в аренду косвенно подтверждается представленным ответчиком заключением Тульской торгово-промышленной палаты от 24.03.2015 (т. 3, л. д. 15). Так, из него следует, что заключение составлено по заявке представителя ООО "Полаир" (участвует в деле в качестве третьего лица и является заводом-изготовителем оборудования). С учетом того, что пожар произошел 17.03.2015, а заключение составлено 24.03.2015, следует признать, что завод-изготовитель был проинформирован о пожаре. Лицом, заинтересованным в таком информировании, мог являться ответчик. Кроме того, суд учитывает, что поставки товара на основании договора, заключенного в один день с договором аренды, осуществлялись ответчиком регулярно (исходя из сведений, содержащихся в товарных накладных). Принимая во внимание, что по условиям договора аренды холодильное оборудование передавалось в пользование для размещения продукции, поставленной ИП Кавригиным Г.В., следует признать, что ответчик исходил из наличия этого имущества у истца. Доказательств того, что им в адрес ИП Пальчиковой Э.И. направлялись претензии относительно хранения поставленной им продукции не в спорном оборудовании, необходимости подписания акта приема-передачи, направление требований о применении ответственности по договору аренды в связи с неиспользованием оборудования ответчика для размещения поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия спорного оборудования подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, а также товароведческой экспертизой, в ходе которой исследовался спорный холодильник и присутствовал ответчик.

Ссылка заявителя на то, что предметом исследования Тульской торгово-промышленной палаты при составлении заключения от 24.03.2015 являлся холодильный шкаф "Полаир", а не холодильник "Трехсосенский" не имеет значения. Из акта осмотра места происшествия от 17.03.2015 следует, что предметом обследования являлся холодильник "Трехсосенский". Судебные экспертизы проводились в отношении этого имущества.

Сделанное ответчиком в апелляционной жалобе заявление о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта передачи оборудования в пользование (приказа ИП Пальчиковой Э.И. от 28.05.2014, комиссионного акта об утрате документов б/н и даты, заявления сотрудников магазина "Магазинка") не принято судом к рассмотрению по причине необоснования уважительности причин невозможности подачи указанного заявления в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ссылка ответчика на невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по причине представления истцом большого количества документов в качестве уважительной причины рассматриваться не может, поскольку после такой подачи ответчик вправе был воспользоваться правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседании или объявлении перерыва в нем для такого ознакомления в случае невозможности выразить позицию непосредственно после представления истцом документов в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес уточненных исковых требований опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об их отправке в адрес ответчика, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, уточнения иска представлены в суд 04.04.2017 и у ответчика имелась возможность ознакомления с ними в материалах дела (с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017).

Довод истца об отсутствии в решении оценки заключениям Тульской торгово-промышленной палаты от 24.03.2015 и ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области" от 10.04.2015, не влияет на принятое решение, поскольку причина возникновения пожара подтверждена заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, причина пожара, указанная в заключении от 10.04.2015 N 76, составленном судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области (т. 4, л. д. 30), названа в качестве вероятной, а исходя из указания в нем расположения очага пожара, не опровергает выводы, сделанные по результатам судебных экспертиз.

Ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалистов Анохина Р.В., Дорохова П.Ю., Каретина И.Н., Сбитнева В.М. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-8722/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко