Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9613-04 В соответствии с нормами законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в качестве абсолютного основания к отказу в регистрации товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9613-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 10.03.04 N 99720738/50 (920766).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "НПО "Сатурн" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил нормы материального права п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания утв. Приказом Роспатентом 29.11.1995) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.1995 N 989), суд необоснованно отказался от применения выработанного Конституционным судом РФ подхода к правовой оценке подобных ситуаций изложенного в Определении от 20.12.01 N 287-О.

В судебном заседании представители ОАО "НПО "Сатурн" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители Палаты по патентным спорам Роспатента и 3-го лица ФГУП ММПП "Салют" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного акта, по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, ОАО "НПО "Сатурн" является владельцем товарного знака "AL", по свидетельству Роспатента от 07.12.99 N 221902 с приоритетом от 07.12.99 в отношении товаров 07, 09, 10, 11 класса МКТУ.

Решением от 10.03.04 N 99720738/50 (920766) Палата по Патентным спорам, удовлетворив заявление ФГУП ММПП "Салют", признала товарный знак "AL" обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что авиационные двигатели различных модификаций с обозначением "AL" длительное время выпускался различными производителями, в силу чего зарегистрированный товарный знак вошел во всеобщее употребление. Серийное производство и реализация авиационных двигателей "AL" различными производителями привели к тому, что данное обозначение не ассоциировалось у потребителя с конкретным производителем, а привело к устойчивой ассоциации с конкретной маркой авиационного двигателя, вошедшей во всеобщее употребление.

Оспаривая указанное решение, ОАО "НПО "Сатурн" исходило из его несоответствия закону, а именно ст. 29 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению заявителя, обозначение "AL" использовалось как индивидуализирующее обозначение, способное отличать авиационные двигатели реактивные, двигатели для летательных аппаратов, двигатели для энергетических установок, камеры сгорания для двигателей, турбокомпрессоры от однородной продукции других предприятий разработчиков авиационной техники.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в случае их одновременного несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Палаты по Патентным спорам от 10.03.04 недействительным, поскольку указанное решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Правовая охрана товарного знака прекращается в силу ст. 29 Закона РФ по решению Палаты по патентным спорам в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Статьей 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", установлено в качестве абсолютного основания к отказу в регистрации товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Палатой по Патентным спорам при принятии оспариваемого решения установлено, что товарный знак "AL" вошел в авиационной промышленности во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида в связи с длительным выпуском указанного товара различными независимыми производителями, открыто введено в хозяйственный оборот в 1981-1983 г. в качестве обозначения, используемого для определенного вида товара - авиационных двигателей Судом при разрешении спора указанные обстоятельства проверены и подтверждены материалами дела, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о том, что товарный знак "AL", вошедший во всеобщее употребление, до даты подачи заявки утратил различительную способность, и применялся для маркировки определенного товара, как кодификация конкретного типа авиационного двигателя из семейства двигателей "AL".

В виду изложенного обозначение "AL" лишилось основной функции товарного знака - отличать товары одного производителя от аналогичных товаров других производителей, тогда как в силу положений ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку его выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 г. по делу N А40-19263/04-5-172 отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.