Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4909/17 по делу N А35-9488/2016

г. Калуга

07 ноября 2017 г.

Дело N А35-9488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А35-9488/2016 Арбитражного суда Курской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738, г. Курск; далее - общество "Курский центр охраны труда") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (ОГРН 1044637022297, ИНН 4632044930, г. Курск; далее - общество "Корпорация Зерновые Системы") о взыскании 29 900 руб. задолженности за услуги по специальной оценке условий труда по договору от 20.03.2016 N 16/04-СО (далее - договор), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Общество "Корпорация Зерновые Системы" подало встречный иск о взыскании 29 900 руб. убытков в виде неотработанного аванса по договору, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (суд первой инстанции: Песнина Н.А.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "Курский центр охраны труда" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Курский центр охраны труда" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о расторжении договора при отсутствии уведомления об этом в письме от 11.07.2016 N 5, в связи с чем заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно указал на обязанность истца представить доказательства направления уведомления, в то время как заказчиком является ответчик.

Общество "Курский центр охраны труда", общество "Корпорация Зерновые Системы" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800016176139, 24800016176146), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество "Корпорация Зерновые Системы" перечислило обществу "Курский центр охраны труда" 29 900 руб. аванса в размере 50% стоимости услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах заказчика с подготовкой полного комплекта документации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (платежное поручение от 25.04.2016 N 116).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В п.п. 2.4, 2.5, 3.1-3.4 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги после подписания предоставляемого последним акта выполненных работ и услуг.

Исполнитель 18.07.2016 направил заказчику акт выполненных работ (квитанция от 18.07.2016 N 00970 с описью вложения в ценную бандероль от 18.07.2016, почтовый идентификатор N 30502101009704), который последний не подписал, поскольку исполнитель не оказал услуги в согласованный срок (письмо от 11.07.2016 N 5, претензии от 14.07.2016 N 1, от 20.07.2016 N 2).

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о расторжении договора в письме от 11.07.2016 N 5 отклоняются в связи со следующим.

В письме от 11.07.2016 N 5 заказчик потребовал возвратить аванс в связи с невыполнением исполнителем договора.

Из требования заказчика о возврате аванса и его обоснования в связи с невыполнением исполнителем договора следует воля на прекращение правоотношений.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Таким образом, апелляционный суд правомерно расценил письмо от 11.07.2016 N 5 как доказательство расторжения договора заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. 4.2 договора стороны установили, что одностороннее расторжение договора не допускается.

Срок оказания услуг по договору для заказчика имел существенное значение, исполнитель не представил доказательств передачи заказчику отчета о проведении специальной оценки согласно п. 4 Технического задания в течение 90 дней с момента подписания договора - в срок до 20.06.2016, заказчик утратил интерес к его дальнейшему исполнению, в связи с чем заключил договор от 11.07.2016 N 04/06-И на оказание услуг по специальной оценке условий труда с обществом "ЭКО-комплект", принял результат по акту от 15.07.2016 N 21, и оплатил 59 800 руб. платежным поручением от 13.07.2016 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Установив, что исполнитель получил письмо N 5 от 11.07.2016, апелляционный суд признал договор расторгнутым с момента вручения указанного письма 11.07.2016.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены ст.ст. 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Суд установил, что исполнитель лишь 18.07.2016 направил заказчику отчет о проведении специальной оценки (квитанция от 18.07.2016 N 00970 с описью вложения в ценную бандероль от 18.07.2016, почтовый идентификатор N 30502101009704), то есть после расторжения договора 11.07.2016, в связи с чем признал не подлежащими оплате услуги, результат которых не принят до расторжения договора.

Заказчик заявил требование о взыскании убытков в виде неотработанного аванса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку исполнитель не передал заказчику в согласованный сторонами срок результат оказанных услуг, заказчик расторгнул договор, у него не возникло обязанности оплатить услуги, результат которых не принят до расторжения договора, апелляционный суд признал правомерным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании 29 900 руб. задолженности за услуги по специальной оценке условий труда по договору, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги и о наличии правовых оснований для взыскании 29 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А35-9488/2016 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина