Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4275/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А35-9488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы": Сенюкова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу N А35-9488/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (ОГРН 1044637022297, ИНН 4632044930) о взыскании задолженности в размере 29 900 руб. и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" о взыскании убытков в размере 29 900 руб. и судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (далее - истец, ООО "КЦОТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Зерновые Системы") о взыскании 29 900 руб. за оказанные услуги по специальной оценке условий труда, а также 2000 руб. уплаченной государственной пошлины и 25 000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Определением от 11.11.2016 по делу N А35-9488/2016 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Курской области принял встречный иск ООО "Корпорация Зерновые Системы" о взыскании с ООО "КЦОТ" убытков в размере 29 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу N А35-9488/2016 первоначальный иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация Зерновые Системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу N А35-9488/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 июля объявлялся перерыв до 08 час 55 мин 25 июля 2017 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2017.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Полагает, что материалами дела подтверждается невыполнение истцом работы в установленный договором срок до 18 июня 2016 года, в связи с чем, 11.07.2016 истцу вручено письмо о возврате уплаченного аванса, который до настоящего времени не возвращён.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2016 года ООО "Корпорация Зерновые Системы" (заказчик) и ООО "КЦОТ" (исполнитель) заключили договор N 16/04-СО, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по специальной оценке условий труда на рабочих местах заказчика с подготовкой полного комплекта документации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (пункт 1.1 договора).

Содержание и требования к работам определяются сторонами и согласованы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество рабочих мест, на которых проводится специальная оценка условий труда: 46 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 59 800 руб. (НДС не облагается). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а также включает в себя обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, перед началом работ заказчик осуществляет оплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчёт осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и услуг. Расчёты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых исполнителем заказчику (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора, порядок выполнения работ по настоящему договору, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется Техническим заданием. После выполнения условий настоящего договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, подлежащий подписанию сторонами настоящего договора. Одновременно с актом выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику полный комплект документации по специальной оценке условий труда на основании Технического задания и рекомендации по устранению факторов, превышающих установленные нормативами параметры. В случае мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует до полного выполнения обеими сторонами предусмотренных в нём обязательств.

Также в пункте 4.2 договора стороны установили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Одностороннее расторжение договора не допускается.

В пункте 4 Технического задания стороны указали, что срок выполнения работ не более 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6 Технического задания, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче по окончании работ - материалы по специальной оценке условий труда, содержание которых определено названным пунктом.

Форма предоставления материала заказчику: комплект карт вместе с протоколами (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.04.2016 ООО "Корпорация Зерновые Системы" по счёту N 154 от 20.03.2016 перечислило ООО "КЦОТ" 29 900 руб. в счёт предоплаты по договору N 16/04-СО от 20.03.2016, что подтверждается платёжным поручением N 116 от 25.04.2016.

11.07.2016 ООО "Корпорация Зерновые Системы" вручило ООО "КЦОТ" письмо от 11.07.2016 исх.N 5, в котором заказчик просил вернуть денежные средства, перечисленные на счёт исполнителя, в связи с невыполнением условий договора в согласованный срок (90 дней с момента подписания договора).

Согласно договору N 04/06-И от 11 июля 2016 года, заключенному между ООО "Корпорация Зерновые Системы" (заказчик) и ООО "ЭКО-КОМПЛЕКТ" (исполнитель), по акту N 21 от 15.07.2016 заказчиком приняты работы по специальной оценке условий труда, стоимость которых составила 59 800 руб. (платёжное поручение N 218 от 13.07.2016).

В претензии от 14.07.2016 исх.N 1 ООО "Корпорация Зерновые Системы" потребовало от ООО "КЦОТ" вернуть денежные средства в размере 30 000 руб. в связи с невыполнением условий договора в срок.

В ответе исх.N 129/07-16 от 18.07.2016 на указанную претензию ООО "КЦОТ" указало, что срок выполнения работ не более 90 дней с момента подписания договора, сумма аванса по договору составляет 29 900 руб., которая была истрачена на выполнение обязательств по договору, а также сослалось на пункт 4.2 договора, которым одностороннее расторжение договора не допускается, и повторно просило произвести окончательный расчёт в соответствии с условиями договора.

Посредством почтового отправления 18.07.2016 ООО "КЦОТ" направило счёт, акт выполненных работ и отчёт о проведении специальной оценки, что подтверждается почтовой квитанцией N 00970 от 18.07.2016 и описью вложения в ценную бандероль от 18.07.2016 (почтовый идентификатор 30502101009704), которые вручены ООО "Корпорация Зерновые Системы" 25 июля 2016 года (согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений").

В претензии от 20.07.2016 исх.N 2 ООО "Корпорация Зерновые Системы" потребовало от ООО "КЦОТ" вернуть денежные средства в размере 29 900 руб. в связи с невыполнением условий договора в срок.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Корпорация Зерновые Системы" своих обязательств по оплате выполненной работы, ООО "КЦОТ" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 29 900 руб.

ООО "Корпорация Зерновые Системы", ссылаясь на невыполнение ООО "КЦОТ" условий договора в установленный срок (90 дней с момента подписания договора), обратилось в суд с встречным иском о взыскании 29 900 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор N 16/04-СО от 20.03.2016 сторонами не расторгнут, правоотношения между сторонами сохранили свое действие. Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору N 16/04-СО от 20.03.2016 истец подтвердил представленным в материалы дела видеодиском, содержащим соответствующие материалы по специальной оценке условий труда. По мнению суда области, факт выполнения работ и качество работ ответчик не оспорил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, обращаясь за взысканием убытков, не доказал, наличия у него убытков, нарушения его права, вину истца и противоправность действий, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны истца и возникшими у ответчика убытками.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт выводы суда области о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 16/04-СО от 20.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо исх.N 5 от 11.07.2016 с требование вернуть денежные средства в связи с невыполнением условий договора N 16/04-СО от 20.03.2016 в установленный срок 90 дней, которое получено генеральным директором ООО "КЦОТ" А.М. Гончаровым 11.07.2016. Таким образом, с указанной даты договор N 16/04-СО от 20.03.2016 является расторгнутым. Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено положениями статьи 782 ГК РФ, положения пункта 4.2 договора в данном случае применению не подлежит.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счёт другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя, заказчик должен доказать факт получения исполнителем спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, судебная коллегия не признаёт доказанными доводы ООО "КЦОТ" о выполнении им работы и сдачи её заказчику, поскольку направление заказчику отчёта о проведении специальной оценки (опись вложения в ценную бандероль от 18.07.2016) после расторжения договора (11.07.2016) не является надлежащим исполнением обязательства. При этом, ООО "КЦОТ" не представлены доказательства о размере понесённых затрат по исполнению договора до момента получения письма о возврате аванса (уведомление заказчика от 11.07.2016 об отказе от договора).

Таким образом, направление исполнителем заказчику акта о приёмке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику, не влечёт обязанности заказчика по оплате таких работ. При этом, выполненные истцом работы не могут иметь потребительской ценности для заказчика, поскольку после расторжения договора, заказчик поручил выполнение спорных работ иному подрядчику и получил их результат по акту N 21 от 15.07.2016.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об оплате работ, предусмотренных договором N 16/04-СО от 20.03.2016 в сумме 29 900 руб., подлежат отклонению, а полученная от ответчика предварительная оплата в сумме 29 900 руб. является неосновательным обогащением на стороне истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверной указанную во встречном иске правовую квалификацию заявленного требования как взыскание убытков, поскольку в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Судом первой инстанции подлежащие применению к требованиям по встречному иску нормы материального права не определены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платёжное поручение N 323 от 19.08.2016), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платёжное поручение N 151 от 18.05.2017), которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 163, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу N А35-9488/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (ОГРН 1044637022297, ИНН 4632044930) о взыскании задолженности в размере 29 900 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (ОГРН 1044637022297, ИНН 4632044930) 29 900 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (ОГРН 1044637022297, ИНН 4632044930) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев