Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

г. Калуга

07 ноября 2017 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская транспортная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 197 435 руб. Лисицину Юрию Анатольевичу недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецова М.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на то, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной им не пропущен.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке по расчетному счету N 40702810214430002627, ООО "Омская Транспортная Компания" в период с 09.04.2013 по 28.06.2013 Лисицину Юрию Анатольевичу были перечислены денежные средства в общей сумме 1 197 435 руб. (основание платежей - погашение кредита по кредитному договору от 12.07.2012 N 625/0040-0158547, выплата дивидендов за 2012 год).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств со счета должника в пользу Лисицина Ю.А. являются сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств преследовало цель вывода денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе оспаривать сделки от имени должника.

Суды установили, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., в число которых управляющим была включена, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу Лисицина Ю.А.

Таким образом, как верно указано судами, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015, соответственно, окончанием будет являться дата 24.11.2016.

Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Лисицина Ю.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 197 435 руб. Лисицину Ю.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судами правомерно было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу Лисицина Ю.А.

Согласно указанному определению, неправомерность действий руководителя должника - Почепко Ю.Н. по перечислению денежных средств в общей сумме 7 599 542,15 руб. не установлена, заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренное совершение указанных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника и отсутствие связи данных платежей с хозяйственной деятельностью должника не доказаны конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Почепко Ю.Н. поясняла, что перечисление денежных средств Лисицину Ю.А. в период с 09.04.2013 по 28.06.2013, а также погашение задолженности по кредитным договорам в части уплаты аннуитетных платежей связано с погашением задолженности ООО "Омская Транспортная Компания" перед Лисициным Ю.А. по договорам займа.

В период с 2011 по 2012 годы Лисицын Ю.А. получил кредиты как физическое лицо на сумму свыше 3 500 000 руб. и направил данные средства в качестве займа должнику.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Омская Транспортная Компания" не пропущен, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как основания для иного исчисления срока они не содержат.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина