Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-5570/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторович на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 года по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 683 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омская Транспортная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. с исковым заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 683 800 руб. ООО "СОЮЗ" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 к участию в производстве по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 683 800 руб. ООО "СОЮЗ" недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инертные материалы" в лице конкурсного управляющего Кузина В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 года ходатайство ООО "Инертные материалы" об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств 683 800 руб. ООО "СОЮЗ" недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810700351700813, в период с 29.12.2012 по 19.02.2013 ООО "Метизстройкомплект" (впоследствии переименовано в ООО "СОЮЗ") перечислены денежные средства в общем размере 683 800 руб. (основание платежей указано - "оплата по счету от 17.12.2012 N 209 за СВ 9.5*3*2", "оплата стройматериалов за ООО "Инертные материалы"").

Конкурсный управляющий, считая указанные перечисления денежных средств сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанное перечисление денежных средств фактически не являлось оплатой за строительные материалы, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, полагая, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "СОЮЗ" является недействительными сделками должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2012 по 19.02.2013, т.е. за два года до принятия судом (16.02.2015) заявления о признании ООО "Омская Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в исковом заявлении сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, проявляя должную осмотрительность, должен был предполагать наличие неудовлетворительного финансового положения ООО "Омская Транспортная Компания".

В обоснование факта осведомленности ответчика конкурсный управляющий указал, что ООО "СОЮЗ" должно было знать о наличии у должника задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс" в размере 6 662 149,10 руб.

Однако, данный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, так как решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14286/2012 о взыскании с должника указанной задолженности принято 05.03.2013, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2012 по 19.02.2013, ввиду чего ООО "СОЮЗ" не могло знать о наличии указанной задолженности должника.

Помимо этого, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "СОЮЗ" должно было знать о наличии ряда исковых производств о взыскании задолженности с должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает неплатежеспособность последнего и недостаточность у него имущества, а может являться свидетельством ведения обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, убедительные доказательства осведомленности ответчика о названном факте в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная конкурсным управляющим в обоснование заявления выписка по операциям на счете должника, в которой отражены спорные платежи, а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих доставку стройматериалов должнику и факт взаимных требований между должником и ООО "Инертные материалы", отсутствие возражений со стороны ответчика относительно вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительности сделок, так как в данном случае вышеуказанная выписка по счету должника подтверждает лишь факт перечисления денежных средств должником в указанный в выписке период (с 29.12.2012 по 19.02.2013), но не доказывает безосновательность их получения.

Конкурсный управляющий согласно статье 129 Закона о банкротстве наделен достаточными полномочиями по проведению претензионно-исковой работы с контрагентами должника, которым, по его мнению, необоснованно перечислены денежные средства с расчетного счета должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 N Ф10-1728/16 по делу N А14-4855/2014.

Доказательств того, что ООО "СОЮЗ" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, не представлено. Сведения о том, что ООО "СОЮЗ" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Омская Транспортная Компания" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "СОЮЗ" знало или должно было знать о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Кроме того, из заявления следует, что перечисление денежных средств 31.01.2013 в размере 73 800 руб. и 19.02.2013 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата стройматериалов за ООО "Инертные материалы" совершено должником за ООО "Инертные материалы".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 ООО "Инертные материалы" привлечено к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 по делу N А64-7343/2014 ООО "Инертные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" документов, подтверждающих правомерность названных двух платежей, он представить не может, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Инертные материалы" ему не переданы бухгалтерские и иные документы должника, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина Валерия Александровича об истребовании у бывшего руководителя должника Рябченко Михаила Михайловича бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, выдан исполнительный лист.

Третьим лицом ООО "Инертные материалы" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который, как указано выше, вправе оспаривать сделки от имени должника.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", третьи лица имеют право заявлять об исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу.

Таким образом, в случае признания оспариваемых сделок (платежей должника за ООО "Инертные материалы") недействительными у ответчика в порядке регресса возникает право требования к ООО "Инертные материалы", в связи с чем заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности в отношении данных оспариваемых сделок правомерно признано сделанным надлежащим лицом.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по заявлению третьего лица, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу ООО "Метизстройкомплект" (ООО "СОЮЗ").

В связи с чем, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям предусмотренных статьей 61.2 начиная с 24.11.2015.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. узнал о совокупности обстоятельств позволяющих оспорить сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве 16.03.2016.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015, соответственно, окончанием будет являться дата 24.11.2016.

С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при вынесении настоящего определения судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, оспариваемые им платежи должника в пользу ООО "Метизстройкомплект" (ООО "СОЮЗ").

Согласно указанному определению неправомерность действий руководителя должника Почепко Ю.Н. по перечислению денежных средств в общей сумме 7 599 542,15 руб. не установлена, заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренное совершение указанных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника отсутствие связи данных платежей с хозяйственной деятельностью должника не доказаны конкурсным управляющим. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Почепко Ю.Н. поясняла, что ООО "Инертные материалы" оказывало транспортные услуги, поставляло должнику кирпич, железобетонные изделия, песок, иные строительные материалы, которые впоследствии реализовывались должником. Также бывший руководитель должника пояснила суду, Рябченко М.М. являлся генеральным директором ООО "Инертные материалы", денежные средства направлялись в счет взаимозачетов по письмам организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения спорных платежей, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая заявление третьего лица ООО "Инертные материалы" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 683 800 руб. ООО "СОЮЗ" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания дела судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда от 27.03.2017 предоставлена отсрочка), а заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с должника в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Омская Транспортная Компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 года по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторович без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова