Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4684/17 по делу N А14-18797/2016

г. Калуга

7 ноября 2017 г.

Дело N А14-18797/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А14-18797/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КотлСпецСтрой" (далее - ООО "КотлСпецСтрой", истец), ОГРН 1083668054535, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик), ОГРН 1023602243037, о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по договорам от 18.05.2016 и 28 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 713 руб. 14 руб. задолженности, 28 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МКП "Воронежтеплосеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "КотлСпецСтрой" (подрядчик) были заключены договоры от 18.05.2016 N 692-СМР и N 689-СМР, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт котельных с полной заменой панелей.

Календарные сроки выполнения и стоимость работ согласованы в пунктах 2.1 и 3.1 договоров.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 210 000 руб., а заказчиком оплата выполненных работ не произведена, после предъявления претензии, ООО "КотлСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.2 договоров оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 1 210 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.08.2016 N 1, от 01.08.2016 N 1, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Установив факт выполнения истцом работ по договорам на сумму 1 210 000 руб., принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ по договору от 18.05.2016 N 692-СМР, а также полную оплату выполненных работ по договору N 689-СМР от 18.05.2016 в ходе рассмотрения дела, проверив расчет суммы задолженности, а также суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 344 713 руб. 14 руб. по договору N 692-СМР от 18.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 344 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами несостоятельным со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов оценивался апелляционным судом и был отклонен, поскольку установлено, что в настоящем случае ответчик частично добровольно удовлетворил исковые требования истца после обращения последнего в арбитражный суд с иском, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена оплата госпошлины в федеральный бюджет и судебных расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А14-18797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина