Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-2854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-4684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А14-18797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Шишкина С.А., представителя по доверенности N 146 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КотлСпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-18797/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КотлСпецСтрой" (ОГРН 1083668054535, ИНН 3663075849) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КотлСпецСтрой" (далее - ООО "КотлСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по договорам от 18.05.2016 и 28 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 713 руб. 14 руб. задолженности, 28 344 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано 23 383 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ отсутствует. Также заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, отнесение на него государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при частичном удовлетворении иска является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "КотлСпецСтрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "КотлСпецСтрой" (подрядчик) были заключены договоры от 18.05.2016 N 692-СМР и N 689-СМР, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт котельных с полной заменой панелей.

Календарные сроки выполнения и стоимость работ согласованы в пунктах 2.1 и 3.1 договоров.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работы по договорам истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ от 17.08.2016 N 1 на сумму 605 000 руб., от 01.08.2016 N 1 на сумму 605 000 руб.

Претензией от 16.11.2016 истец потребовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.2 договоров оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.08.2016 N 1, от 01.08.2016 N 1, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежное поручение N 1196 от 06.03.2017 на сумму 260 286 руб. 86 коп., подтверждающее оплаты выполненных работ по договору от 18.05.2016 N 692-СМР, а также платежные поручения N 1195 от 06.03.2017, N 1175 от 03.03.2017, N 1155 от 02.03.2017 на общую сумму 605 000 руб. в качестве доказательств произведенной оплаты по договору от 18.05.2016 N 689-СМР. Истец также подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 344 713 руб. 14 коп. задолженности по договору N 692-СМР.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял уточненные требования, поскольку они не были заявлены в первоначальном иске (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец также просил взыскать 28 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 31.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что произведенный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела, положениям договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ являлись предметом исследования суда области и были отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность МКП "Воронежтеплосеть", в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 28 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отнесения на него государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение иска было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, отнесение на последнего судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-18797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный