Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4181/17 по делу N А84-1730/2017

г.Калуга

08 ноября 2017 г.

Дело N А84-1730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ИП Везеля В.Н.	Щиборщ Е.В. - представитель (дов. от 01.09.2017, срок 1 год); Верба М.В.- представитель (дов. от 03.06.2017, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1730/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (место нахождения: юридический адрес: 108840, город Москва, город Троицк, проспект Октябрьский, дом 3а; фактический адрес: 299011, город Севастополь, улица Шмидта, дом 4, офис 2; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297; далее - Страховая компания) о взыскании 728 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 328 000 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов и 82 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 (судья Р.А. Ражков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи: О.К. Елагина, О.И. Мунтян, С.А. Рыбина) решение Арбитражного города Севастополя от 27.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО Страховая компания "Московия" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50 000 рублей 00 копеек неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 50 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов и 17 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Страховая компания "Московия" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 1854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Везель В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя, вынести новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части отказа от взыскания законной неустойки и оплаты услуг представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителями ИП Везеля В.Н. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Везеля В.Н., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2016 в 01 час 10 мин, в районе города Ялты, а/д Ялта-Севастополь, 9 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Subary Impreza" государственный регистрационный номер А507УВ82 под управлением гражданина Бабченко Д.О. и автомобиля марки "Subary Impreza" государственный регистрационный номер Т266АР178 под управлением гражданина Челпан Г.И. и принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства), в результате которого автомобилю марки "Subary Impreza" государственный регистрационный номер Т266АР178 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 24.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Subary Impreza" государственный регистрационный номер А507УВ82 гражданин Бабченко Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375001378.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки "Subary Impreza", государственный регистрационный номер Т266АР178, гражданина Челпан Г.И. на момент ДТП не была застрахована.

06.10.2016 Челпан Г.И. (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 290-92П (далее - договор цессии), про условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Субару Импреза", государственный регистрационный номер Т266АР178 в результате ДТП, произошедшего 24.09.2016 по адресу: город Ялта, а/д Ялта-Севастополь, 9 км + 300 м, со Страховой компании по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375001378 и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая истец 10.10.2016 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 31.10.2016 Страховая компания продлила срок принятия решения о страховой выплате, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов и доказательств перехода права выгодоприобретателя по договору страхования.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Алексеевича (далее - ИП Ларионов А.А.).

Согласно экспертному заключению от 29.10.2016 N 327, составленному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 393 400 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 23.11.2016 N 677 оплачено 20 000 руб. 00 коп.

Истец претензией от 23.11.2016 предложил ответчику оплатить страховое возмещение в размере 393 400 руб. 00 коп., расходы за оценку в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп.

Страховая компания в письме от 07.12.2016 N 108 указала, что претензия от 23.11.2016 не подлежит урегулированию, поскольку необходимо представить полный пакет документов к договору цессии, а именно: дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1 договора цессии, и документ, подтверждающий выплату денежных средству Челпану Г.И.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., в добровольном порядке не исполнил, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку сторонами договора цессии не согласован предмет - уступаемые обязательства, то нарушение прав истца со стороны ответчика не доказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора цессии указывается на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого новому кредитору права.

Исходя из условий договора цессии, в частности пунктов 1.1, 1.2, содержащих перечень уступаемых прав, обусловленных повреждением застрахованного автомобиля, в договоре цессии указан размер уступленных прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 06.10.2016 N 1 к договору цессии о перечислении Цессионарием Цеденту денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 20.12.2016 N 1012 в подтверждение перечисления указанной суммы.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд пришел к выводу, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 24 Постановления от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (в данном случае цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец по факту ДТП от 24.09.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением 10.10.2016. Проведение независимой экспертизы назначено на 10.10.2016.

Потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховая компания не представила акт осмотра поврежденного транспортного средства и независимое экспертное заключение.

В письме от 31.10.2016 Страховая компания указала о продлении срока для принятия решения о страховой выплате, в связи с непредставлением Предпринимателем полного пакета документов.

Отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания не направляла.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления Страховой компанией Предпринимателя о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении ответчиком независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 51 Постановления от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (истец) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, но ссылается на недоказанность истцом убытков в размере 393 400 руб. 00 коп., подтверждаемых экспертным заключением от 29.10.2016 N 327.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

В обоснование иска Предприниматель представил в материалы дела заключение ИП Ларионова А.А. от 29.10.2016 N 327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 393 400 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 20 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 10 000 руб. 00 коп. (квитанция от 24.09.2016 N 000101).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревалось подлинное заключение ИП Ларионова А.А. от 29.10.2016 N 327.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку перечисленные ответчиком недостатки заключения, являются устранимыми.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ИП Ларионова А.А. от 29.10.2016 N 327 составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательства несоответствия указанного заключения требованиям Методики N 432-П ответчик не представил.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы Страховой компанией не заявлено.

Оценив заключение ИП Ларионова А.А. от 29.10.2016 N 327, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В распоряжении эксперта имелись материалы, полученные от участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными высказанные ответчиком доводы о необъективности и сомнительности выводов эксперта, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и специальных познаниях эксперта.

Критическое отношение к заключению эксперта, изложенное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении ИП Ларионова А.А. от 29.10.2016 N 327, и не лишает данное заключение доказательственной силы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер стоимости материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 393 400 руб. 00 коп. подтверждается заключением ИП Ларионова А.А. от 29.10.2016 N 327.

Стоимость услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб. 00 коп. также входит в стоимость страхового возмещения.

Учитывая, что максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В части взыскания страхового возмещения выводы апелляционного суда законны и обоснованы.

Кроме того, истец просил взыскать со Страховой компании неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 328 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 08.12.2016 по 27.02.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Правил N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные указанными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил N 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о ДТП, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о ДТП;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 5.2 Правил N 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

- в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

- иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, выполнил обязанности, предусмотренные Правилами N 431-П по предоставлению поврежденного имущества, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указывалось ранее, Страховая компания в письме от 31.10.2016 указала о продлении срока для принятия решения о страховой выплате, в связи с непредставлением Предпринимателем полного пакета документов. Отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания не направляла.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит указанных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 24.09.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции был проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки с 328 000 руб. до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не указал конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для снижения неустойки и вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера заявленной неустойки до размера, взысканного судебным актом, сделанный при рассмотрении настоящего спора, нуждается в дополнительном обосновании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и 82 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции было принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 N 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем Довгуняком Владимиром Бориславовичем (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), акт выполненных услуг от 24.04.2017, платежное поручение от 21.03.2017 N 473.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принял требования в данной части обоснованными в сумме 5000 руб. 00 коп.

Суд округа в части возмещения судебных расходов пришел к выводу о недостаточной обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, полагая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил. В обжалуемом постановлении не отражен фактический объем указанных представителем истца услуг и не приведены сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения расходов на представителя, также нуждается в дополнительном обосновании.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1730/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю В.Н. (ОГРНИП:316920400067149, ИНН:920158542072) из федерального бюджета 8 000 руб. (восемь тысяч рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 886 от 04.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина