Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4674/17 по делу N А14-15810/2016

г. Калуга

9 ноября 2017 г.

Дело N А14-15810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Платова Н.В.
			Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Алко Плюс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
РФ в лице ФНС	не явились, извещены надлежаще;
УФНС по Воронежской области	представитель Бирюкова И.В. (доверенность от 20.02.2017);
от третьих лиц:
МИФНС России N 1 по Воронежской области	представитель Стахурлова Т.Б. (доверенность от 05.11.2016);
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "АлкоПлюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А14-15810/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс", ОГРН 1113668013106, ИНН 3666170770, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484, (далее - РФ в лице ФНС, УФНС по Воронежской области, ответчики) о взыскании 325000 руб. убытков за счет средств соответствующего бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АлкоПлюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А14-15810/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители УФНС по Воронежской области, МИФНС России N 1 по Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании лицензии 36 МЕ 002471 регистрационный номер РАП-6649 от 10.06.2011 (срок действия по 09.06.2016) ООО "АлкоПлюс" осуществлял розничную продажу алкогольной продукции.

Истец 05.05.2016 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив по платежному поручению N 326 от 05.05.2016 госпошлину на сумму 325 000 руб.

Письмом от 02.06.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил истцу уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии, так как по состоянию на 05.05.2016 согласно справкам Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Воронежской области, полученных в форме электронного документа, у истца имелась задолженность по уплате налогов.

Получив справку из Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Воронежской области об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 05.05.2016, истец вновь обратился с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, повторно уплатив госпошлину на сумму 325000 руб. по платежному поручению N 441 от 03.06.2016.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 29.06.2016 издал приказ N 381л о продлении на 5 лет лицензии от 10.06.2011 ООО "АлкоПлюс".

Считая, что первоначальный отказ в продлении срока действия лицензии вызван неправомерными действиями межрайонной инспекции ФНС N 1 по Воронежской области, которая предоставила недостоверные сведения Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, что повлекло для истца убытки в виде уплаченной госпошлины на сумму 325 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в электронном виде направил запрос в межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Воронежской области, в которой истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом на 05.05.2016.

Как установлено судом, истец также состоит на учете в налоговых органах по месту нахождения своих обособленных подразделений, в том числе межрайонные инспекции N 8, N 9, N 13 по Воронежской области.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по состоянию на 05.05.2016 в Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Воронежской области у истца имелась задолженность по налогу в сумме 1404 руб., в том числе по сроку платежа 09.03.2016-936 руб., по сроку платежа 06.04.2016-468 руб.

Данная задолженность возникла на основании расчетов сумм налога на доходы физических лиц, которые сам истец представлял в налоговый орган.

В связи с неуплатой вышеназванного налога в установленные сроки была начислена пеня в размере 24,02 руб., непогашенная истцом по состоянию на 05.05.2016.

Задолженность по налогу была погашена 17.05.2016, по пене - 19.05.2016.

По состоянию на 05.05.2016 в межрайонной инспекции ФНС N 8 по Воронежской области, имелась задолженность по пене в сумме 1,65 руб. по Единому налогу на вмененный доход.

Данная задолженность была погашена истцом по платежному поручению N 380 от 17.05.2016.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по состоянию на 05.05.2016 в межрайонной инспекции ФНС N 13 по Воронежской области, имелась задолженность по пене в сумме 21,96 руб. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (истец).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истец суду в ходе судебного разбирательства не представил.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Вместе с тем, общество не обращалось в налоговые органы N 8, N 9, N 13 по Воронежской области по месту нахождения с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ риск несения неблагоприятных последствий подлежит отнесению на истца.

Поскольку истец в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не подтвердил в установленном законом порядке наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (решений) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами судов о несоблюдении принципов разумности и добросовестности, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и противоречия материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с тем обстоятельством, что у ООО "АлкоПлюс" по состоянию на 05.05.2016 имелась задолженность по налогам и сборам, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых решении и постановлении.

Доводы истца о том, что еще до обращения общества с заявлением о продлении лицензии у налогового органа имелась не только возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности самостоятельно в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но и обязанность сделать это, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Справка МИ ФНС России N 1 по Воронежской области N 100454 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.05.2016 свидетельствует о наличии у ООО "АлкоПлюс" излишне уплаченной суммы НДФЛ налогового агента и ЕНВД.

Правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ. В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В то же время, абзацем 3 пункта 5 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность обращения налогоплательщика с письменным заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

С письменными заявлениями о зачете (возврате) излишне уплаченных (ошибочно перечисленных) сумм налогов ООО "АлкоПлюс" в налоговые органы не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о наличии у МИФНС России N 1 по Воронежской области обязанности провести зачет переплаты в счет имеющейся у него задолженности самостоятельно в порядке п.5 ст.78 НК РФ на дату 05.05.2016 - является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@"О проведении зачетов".

Таким образом, кассатором не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степень заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчиков, истцом не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие кассатора с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, не является основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А14-15810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина