Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-764/17 по делу N А23-2185/2016

г.Калуга

8 ноября 2017 г.

Дело N А23-2185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПК собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" от ответчика: МО "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги от третьего лица: МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства"	не явились, извещены надлежаще, Белла Н.Ю. (дов. N 01/141-16-Д от 26.08.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А23-2185/2016,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39", ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290 (далее - ПК СП "ТЦ Кирова, 39") обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, о взыскании 1 230 276 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПК СП "ТЦ Кирова, 39" обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 (судья Иванова М.Ю.) заявление ПК СП "ТЦ Кирова, 39" удовлетворено в части взыскания с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Токарева М.В., Сурков Д.Л., Грошев И.П.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, МО "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПК СП "ТЦ Кирова, 39" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2016 N 16-003, заключенное между ПК СП "ТЦ Кирова, 39" (доверитель) и адвокатом НП Коллегия адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Кёся И.В. (адвокат), от 10.03.2017 N 17-03, заключенное между ПК СП "ТЦ Кирова, 39" (доверитель) и ИП Морозовым В.В.(исполнитель); акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016, от 01.12.2016, от 31.03.2017; платежные поручения от 04.04.2016 N 184, от 02.12.2016 N 704, от 31.03.2017 N 183 об оплате ПК СП "ТЦ Кирова, 39" 70 000 руб. в счет оплаты услуг представителей по соглашениям N 16-003, N 17-03.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по соглашениям от 21.03.2016 N 16-003 и от 10.03.2017 N 17-03 вышеуказанными представителями истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа оказаны юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления, представлению доказательств, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов; участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции, а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителей за оказанные услуги определена истцом в соответствии с указанными соглашениями.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителями работы по представлению интересов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителям в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А23-2185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.Ю.Толкачева