Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А23-2185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" (ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290), ответчика - муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН 11340227004594, ИНН 4027116930), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-2185/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" (далее - ПК СП "ТЦ Кирова, 39") обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской управе города Калуги с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных, коммунальных расходов, расходов на текущее обслуживание в сумме 1 230 276 руб. 49 коп.

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства").

Решением суда от 14.07.2016 произведена замена ответчика - Городской управы города Калуги на муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 5, л. д. 73 - 75).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги - без удовлетворения (т. 5, л. д. 126 - 130).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А23-2185/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги - без удовлетворения (т. 6, л. д. 35 - 40).

ПК СП "ТЦ Кирова, 39" 13.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 12.04.2017 заявление ПК СП "ТЦ Кирова, 39" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 7, л. д. 46 - 48).

В жалобе муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.03.2016 N 16-003, заключенное между ПК СП "ТЦ Кирова, 39" (доверитель) и адвокатом НП Коллегия адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Кёся Иваном Владимировичем (адвокат).

По условиям пункта 1.1 поименованного соглашения адвокат по указанию доверителя оказывает юридическую помощь доверителю по взысканию неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, расходов на техническое обслуживание с Городской управы города Калуги, а именно: оказывает помощь по подготовке правовых документов, представительству в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, консультированию доверителя по вопросам, связанным с ходом судебного процесса, а доверитель оплачивает оказанную юридическую помощь в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 2.2.4 соглашения от 21.03.2016 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016 и от 01.12.2016 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные соглашением от 21.03.2016 N 16-003, а доверитель их принял без претензий.

Согласно платежным поручениям от 04.04.2016 N 184 и от 02.12.2016 N 704 ПК СП "ТЦ Кирова, 39" оплатило в пользу коллегии адвокатов "Паритет" денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 21.03.2016 N 16-003.

Также между ПК СП "ТЦ Кирова, 39" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Вячеславом Владимировичем (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10.03.2017 N 17-03, по условиям раздела 1 которого исполнитель по указанию доверителя оказывает юридическую помощь доверителю, которая заключается в анализе кассационной жалобы, составлении, подаче отзыва на кассационную жалобу, представления интересов в Арбитражном суде Центрального округа.

В пункте 2.2.4 соглашения от 10.03.2017 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные соглашением от 10.03.2017 N 17-03, а доверитель их принял без претензий.

Согласно платежному поручению от 31.03.2017 N 183 ПК СП "ТЦ Кирова, 39" оплатило в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Владимировича денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 10.03.2017 N 17-03.

Из материалов дела следует, что интересы ПК СП "ТЦ Кирова, 39" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа представляли Кёся И.В. (член коллегии адвокатов согласно протоколу N 8 от 30.01.2009) и Морозов В.В. (трудовой договор с коллегией адвокатов от 01.02.2016), действующие на основании соответствующей доверенности: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; представители принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в одном из которых был объявлен перерыв), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашений от 21.03.2016 N 16-003 и от 10.03.2017 N 17-03 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 65 000 руб., из которых 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 65 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно разделу 6 которых за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 % от стоимости услуг за ведение дела в первой инстанции, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 70 % от стоимости услуг за ведение дела в первой инстанции).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах, оказываемых юридической фирмой "Группа компаний "Закон", составляет от 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость юридической услуги по ведению дела названной организацией в одной судебной инстанции (согласно расценкам, указанным на сайте этой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), тогда как в рассматриваемом споре истцом заявлено о взыскании судебных издержек за ведение дела в трех судебных инстанциях.

В свою очередь, судебная коллегия не находит чрезмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору, принимая во внимание в том числе среднюю стоимость оказания услуг согласно Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, в связи с чем размер задолженности в данном случае не имеет определяющего значения для установления разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-2185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев