Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-3948/17 по делу N А35-219/2016

г. Калуга

09 ноября 2017 г.

Дело N А35-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Пупко И.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Кондрашевой Е.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 27 ОГРН 1104633000230	Мазурова С.А. - представителя по доверенности N 10 от 24.08.2017;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3	Мулевиной А.О. - представителя по доверенности N 03-29/06347 от 13.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-219/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция) от 06.11.2015 N 09-12/20 в части: доначисления НДС в сумме 13 976 059 руб., пени по НДС - 2 252 955 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 397 606 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 решение Инспекции от 06.11.2015 N 09-12/20 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 804 863 руб., пени по НДС - 2 072 218,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 281 386 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в части удовлетворенных требований. Полагает, что при принятии судебных актов в этой части было допущено неправильное применение норм материального права; выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе Обществу в этой части в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции изложенной в решении и отзывах по делу, которые исследованы и правомерно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. В связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов. Более того, по мнению Общества, из кассационной жалобы вообще невозможно понять, в чем конкретно Инспекция усматривает неправильное применение судами норм материального права, а также, какие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить принятые по делу арбитражными судами решение и постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 23.09.2015 N 09-08/18.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 06.11.2015 N 09-12/20, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 397 606 руб. по НДС, в сумме 411 901 руб. по налогу на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 227 723 руб. по НДФЛ.

Также решением налогового органа доначислены: НДС в общей сумме 13 976 059 руб., налог на прибыль в общей сумме 183 545 руб., пени - 2 252 955 руб. по НДС, пени - 29 055 руб. по налогу на прибыль, пени - 39 920 руб. по НДФЛ.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно использовало право на освобождение от налогообложения НДС операций по реализации: коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения у ООО "РЭК" и МУП "Гортеплосеть"; стоимости услуг по управлению многоквартирными домами; работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 30.12.2015 N 332 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в определенной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации:

реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО "РЭК" и МУП "Гортеплосеть" судами установлено, что основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы о неправомерном (в нарушение подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС операций по реализации коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения.

Исследуя данные обстоятельства, суды выяснили, что Общество реализовало населению в проверяемом периоде электро- и теплоэнергию, приобретенные у соответствующих поставщиков по тарифам, установленных Комитетом по тарифам и ценам Администрации Курской области.

Полученная от населения плата за коммунальные услуги и электрическую энергию не оставалась у Общества, а сразу перечислялась сборщиком платежей - ООО "РКЦ" непосредственно организациям коммунального комплекса и поставщикам электрической энергии.

Каких-либо доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду Инспекцией не производилось.

Судами также установлено, что налоговый орган основывал свои выводы на основании отчетов ООО "РКЦ", причем сведения из этих отчетов использованы только в отношении начисленных сумм населению, суммы оплаченные населением отраженные в отчетах не анализировались.

Однако, из указанных отчетов ООО "РКЦ" следует, что в них учитывались суммы подлежащие оплате, как за текущий период, так и задолженность за предшествующие периоды.

Доказательств исследования первичных документов и наличия превышения применяемых налогоплательщиком тарифов при расчетах непосредственно с населением налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств того, что Общество являлось производителем (поставщиком) соответствующих коммунальных ресурсов.

В связи с такими обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности произведенных доначислений по данному эпизоду.

Относительно эпизода по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами, судами установлено следующее.

На основании представленных Обществом документов - штатных расписаний работников, Положения об оплате труда и премировании, действовавшего в период 2013-2014 годов, должностных инструкций, сводов начислений и удержаний из заработной платы, главных книг (оборотов по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию"), а также сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2013-2014 годы, Инспекция пришла к выводу, что оно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами.

В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами не соблюдены условия применения освобождения от уплаты НДС, установленные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доначисление налога в данной части как неправомерное, суды обоснованно руководствовались следующим.

Довод налогоплательщика о том, что согласно штатному расписанию у Общества нет работников, которые по своей специальности производили работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных доме, указанные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поэтому соответственно, оно не могло выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами, суды оценили как убедительный, т.к. он подтвержден доказательствами и не опровергнут по существу Инспекцией.

Кроме того суды правильно указали, что в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, для исчисления налоговой базы должны приниматься лишь факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции) совершаемые сторонами договора и отражаемые в регистрах бухгалтерского учета.

Между тем, как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган по указанному эпизоду исчислил суммы налога на добавленную стоимость, взяв за налоговую базу расходы по оплате труда работников Общества, ссылаясь, в частности, на то, что данные расходы оплачивались налогоплательщиком за счет средств, полученных от жильцов за выполнение указанных работ.

Суды правильно указали, что такой способ исчисления налога на добавленную стоимость не может надлежащим образом, подтвердить налоговую обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога и не соответствует порядку исчисления налога на добавленную стоимость, указанному соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в этой части требования Общества

Исследуя эпизод реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме суды установили, что Обществу в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вменялось превышение стоимости их реализации над стоимостью приобретения.

Данные выводы Инспекция основывала на сравнении отчетов ООО "РКЦ", счетов-фактур на реализацию услуг по содержанию общего имущества, выставленных в адрес собственников помещений, отраженных в Книгах продаж и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы (счетов-фактур, актов выполненных работ), отраженных в регистрах налогового учета и в бухгалтерском учете, стоимости приобретения работ, услуг у организаций, непосредственно их оказывающих.

Между тем, налоговым органом не было учтено, что специфика спорных отношений, состоит в частности из необходимости предоставлять такие услуги большому количеству граждан, а также государственным регулированием такой деятельности. Налоговая база по НДС в данном случае рассчитывается по факту оказания жилищно-коммунальной услуги, то есть определяется по начислению. Следовательно, размер выручки для целей НДС формируется исходя из платы, начисленной населению за жилищно-коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из тарифов, установленных на жилищно-коммунальные услуги, количества потребленного коммунального ресурса, площади жилого помещения и количества проживающих в нем граждан.

Тарифы на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в проверяемом периоде определялись постановлениями Администрации города Железногорска от 19.12.2012 N 3234 и от 16.12.2013 N 4170 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений".

В указанных сметах, в частности, для каждого вида многоквартирных домов установлена общая стоимость на 1 кв. м. общей площади (рублей в месяц) и периодичность выполнения каждой работы (услуги) в течение года. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году и не зависит от сезонных колебаний объемов услуг и видов работ.

Плата за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах начислялась собственникам помещений за разные периоды практически равными суммами.

Вместе с тем, сезонные работы выполнялись подрядчиками и предъявлялись к оплате налогоплательщику только в некоторые месяцы и оплачивались позднее.

Таким образом, обязательства конечного потребителя (собственников помещений) по оплате работ (услуг) по содержанию и ремонту мест общего пользования формировались пропорционально в течение года, Общество же оплачивало подрядчикам работы по мере их выполнения.

Часть поступающих от населения доходов аккумулировалась в некоторые периоды на счетах Общества в счет будущих затрат на оплату выполненных подрядчиками работ, а в другие периоды такие затраты Общества компенсировались собственниками помещений в более поздние периоды по сравнению с действительным момент их возникновения. При этом, годовой объем выполненных работ (оказанных услуг) Обществом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в конечном итоге равняется годовому объему этих работ (услуг), приобретенных налогоплательщиком у подрядчиков.

Поэтому суды правильно указали, что прямая зависимость между суммами, предъявленными собственникам помещений в многоквартирных домах, и суммами, уплаченными непосредственным исполнителям указанного вида работ и услуг за отдельный налоговый период, отсутствует.

Доказательств превышения Обществом размера утвержденных тарифов и площадей в проверяемом периоде в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено.

Следовательно, суды верно отметили, что выводы Инспекции основаны на данных, не отражающих особенности и фактические результаты хозяйственной деятельности Общества в спорный период и по сути являются произвольными.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А35-219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова