Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4693/17 по делу N А36-8889/2016

г. Калуга

09 ноября 2017 г.

Дело N А36-8889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от ООО "Комильфо": от ИП Поманисточка Н.В.: от ООО "Агропродукт":	представителей Карасевой И.В., Казьмина С.Г. по доверенностям от 30.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А36-8889/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН 1124821000094, ИНН 4821034790, далее - ООО "Комильфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поманисточка Николаю Васильевичу (ОГРНИП 304312636200377, далее - ИП Поманисточка Н.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2014 N 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 (судья А.А. Хорошилов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев, С.И. Письменный), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Комильфо" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Комильфо".

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор заключался без волеизъявления учредителя ООО "Комильфо" и подписан неуполномоченным лицом. Кассатор указывает, что с декабря 2013 года спорный трактор принадлежал ООО "Монтажник", что следует из карточки учета Ростехнадзора РФ. Суд не дал оценку объяснениям Мясоедовой И.И. об оспаривании факта заключения договора купли-продажи от 17.02.2014 N 27.

В судебном заседании представители ООО "Комильфо" поддержали доводы, изложенные в кссационно жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в пунктах 1, 70, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно исходили из следующего.

Между ИП Поманисточка И.В. главой КФХ "Нива" (покупатель) и ООО "Комильфо" (продавец) 17.02.2014 заключен договор купли-продажи N 27, предметом которого является: Трактор Джон Дир, 2006 года выпуска, N двигателя RG6090B000056, шасси (рама) NRW 8430Р010731, цвет зеленый, по цене 3 150 000 рублей.

Письмом без номера и даты ООО "Комильфо" просило ответчика перечислить денежные средства по договору по реквизитам ООО "Агропродукт".

Платежным поручением от 17.02.2014 N 37 ответчик перечислил ООО "Агропродукт" 3 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что бывший директор ООО "Комильфо" Мясоедова И.И. не подписывала договор купли-продажи от 17.02.2014 N 27, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что факт заключения договора купли-продажи от 17.02.2014 N 27 установлен вступившим в законную силу судебным актом, поведение ООО "Комильфо" при исполнении договора позволяло считать заключенный между сторонами договор действительной сделкой, обязательства по договору ООО "Комильфо" не исполнены, требование истца о недействительности договора расценено как злоупотребление правом, целью которого является необоснованный отказ в выплате ответчику суммы задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судами установлено, что решением от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования ИП Поманисточка Н.В. к ООО "Комильфо" о взыскании 2 650 000 рублей - возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N 27 от 17.02.2014.

В рамках указанного дела судами установлен факт заключения между ООО "Комильфо" и ИП Поманисточка Н.В. договора купли-продажи от 17.02.2014 N 27; предоплаты ИП Поманисточка Н.В. денежных средств по договору в сумме 3 150 000 рублей; возврата ООО "Комильфо" ИП Поманисточка Н.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 14.03.2014 N 746; неисполнения ООО "Комильфо" своих обязательств по передаче ИП Поманисточка Н.В. трактора по договору.

Доводы о подложности договора купли-продажи от 17.02.2014 N 27 и письма без номера и даты о перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Агропродукт" были отклонены судом апелляционной инстанции в рамках дела N А36-3765/2016.

Кроме этого, ООО "Комильфо" отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения решения суда и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом статей 16, 69 АПК РФ, обстоятельств, установленных в рамках дела N А36-3765/2016, а также обстоятельств и доказательств, установленных в рамках настоящего спора, суды пришли к правильному выводу об исполнении со стороны ИП Поманисточка И.В. обязательств по спорному договору купли-продажи, а так же о ненадлежащем исполнении ООО "Комильфо" обязательств по указанному договору.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно принимая во внимание обращение истца с иском о признании договора недействительным после вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-3765/2016, отказ истцу в приостановлении исполнения решения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в период рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом в целях уклонения от погашения задолженности взысканной решением суда.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ссылки заявителя жалобы на объяснения и показания свидетеля Мясоедовой И.И. о том, что она не подписывала договор купли-продажи, на платежное поручение от 14.03.2014 N 746, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения судебного акта в пользу истца, в том числе по доводам, связанным с заключением судебной экспертизы, оценкой судами данного доказательства с учетом положений статей 182, 183 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 70, 123 Постановления N 25, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А36-8889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов