Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-3644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-8889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комильфо": Полозкова Е.В. - представитель по доверенности от 03.08.2016;

от ИП Поманисточка Николая Васильевича: Щур Е.И. - представитель по доверенности 31 АБ 0891561 от 25.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН 1124821000094, ИНН 4821034790) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-8889/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" к индивидуальному предпринимателю Поманисточка Николаю Васильевичу (ОГРНИП 304312636200377, ИНН 310501440487) о признании недействительным договора купли-продажи, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Поманисточка Николаю Васильевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 27 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агропродукт"

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Комильфо" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку Мясоедова И.И. не подписывала договор купли продажи N 27 от 17.02.2014, то указанный договор является недействительным,. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства установленные судами в рамках дела N А36-3765/2016 не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт фальсификации спорного договора ранее не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Поманисточка Николая Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Комильфо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Поманисточка Николая Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Поманисточка И.В. - главой КФХ "Нива" (покупатель) и ООО "Комильфо" (продавец) заключен договор купли продажи N 27 от 17.02.2014, предметом которого является: Трактор Джон Дир, 2006 года выпуска, N двигателя RG6090B000056, шасси (рама) N RW 8430Р010731, цвет зеленый, по цене 3 150 000 руб.

Письмом без номера и даты ООО "Комильфо" просило ответчика перечислить денежные средства по договору по реквизитам ООО "Агропродукт" (т. 1, л.д. 98).

Платежным поручением N 37 от 17.02.2014 ответчик перечислил ООО "Агропродукт" 3 150 000 руб. (л.д. 99).

ООО "Комильфо", полагая, что бывший директор общества Мясоедова И.И. не подписывала договор купли продажи N 27 от 17.02.2014, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 ст. 166 ГК и пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Комильфо" (ОГРН 1124821000094) в пользу ИП Поманисточка Н.В. (ОГРНИП 304312636200377) 2 650 000 руб. - возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N 27 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 48-51).

Постановлением от 18.08.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комильфо" - без удовлетворения, в связи с чем оно вступило в законную силу (т. 1, л.д. 52-59).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016 арбитражным судом установлены факты заключения между ООО "Комильфо" и ИП Поманисточка Н.В. договора купли-продажи N 27 от 17.02.2014; предоплаты ИП Поманисточка Н.В. денежных средств по договору купли-продажи N 27 от 17.02.2014 в сумме 3 150 000 руб.; возврата ООО "Комильфо" ИП Поманисточка Н.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 746 от 14.03.2014.; неисполнения ООО "Комильфо" своих обязательств по передаче ИП Поманисточка Н.В. трактора по договору купли-продажи N 27 от 17.02.2014.

При этом, как видно из содержания постановления апелляционной инстанции от 18.08.2016, при обжаловании решения от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016 в апелляционном порядке ООО "Комильфо" заявляло доводы о подложности договора купли-продажи N 27 от 17.02.2014 и письма без номера и даты о перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Агропродукт", которые были отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 09.09.2016 по делу N А36-3765/2016 арбитражный суд отказал ООО "Комильфо" в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения решения суда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 60-63).

С настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи N 27 от 17.02.2014 ООО "Комильфо" обратилось 15.09.2016, то есть уже после принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 18.08.2016 и судом первой инстанции определения от 09.09.2016 по делу N А36-3765/2016.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе "Электронное правосудие по экономическим спорам" (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что ООО "Комильфо" 22.12.2016 в рамках дела N А36-3765/2016 обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением от 23.01.2017 ему было отказано.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А36-3765/2016, а также обстоятельств и доказательств, установленных в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи N 27 от 17.02.2014 были фактически надлежащим образом исполнены со стороны ИП Поманисточка И.В., а также признавались, но не были надлежащим образом исполнены со стороны ООО "Комильфо".

Поведение ООО "Комильфо" при исполнении договора купли-продажи N 27 от 17.02.2014 обосновано позволяло ответчику считать заключенный между ними Договор действительной сделкой.

Показания свидетеля Мясоедовой И.И. о том, что она не подписывала договор купли-продажи N 27 от 17.02.2014 на сумму 3 150 000 руб. правомерно оценены судом критически, с учетом того, что ранее в объяснениях органу полиции от 29.09.2014 и от 30.03.2015 она давала противоположные показания о заключении в принципе такого договора с ИП Поманисточка И.В. (т. 2, л.д. 10-11, 12).

Суд области также справедливо указал, что изложенный в заключении эксперта от 17.03.2017 вывод о том, что подписи от имени Мясоедовой И.И., расположенные в экземпляре договора купли продажи N 27 от 17.02.2014 между КФХ "Нива" и ООО "Комильфо" (т. 1, л.д. 95-97), и в письме на имя Поманисточки Н.В. (т. 1, л.д. 98) выполнены одним лицом, не самой Мясоедовой И.И., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, подтверждает лишь факт того, что подпись не принадлежит гражданке Мясоедовой И.И. в конкретном экземпляре договора купли продажи N 27 от 17.02.2014, но с учетом всех обстоятельств в совокупности, такой вывод не свидетельствует об отсутствии между ИП Поманисточка И.В. - главой КФХ "Нива" (покупатель) и ООО "Комильфо" (продавец) договорных отношений по приобретению Трактора Джон Дир, 2006 года выпуска, N двигателя RG6090B000056, шасси (рама) N RW 8430Р010731, цвет зеленый, по цене 3 150 000 руб., а также не свидетельствует о недействительности договора купли продажи N 27 от 17.02.2014.

Подлинный договор купли-продажи от 14.02.2014 с ИП Поманисточка И.В. о продаже Трактора Джон Дир по цене 600 000 руб., на заключение которого ссылается истец в заявлении о фальсификации, в материалы дела не представлен (т. 1, л.д. 110-111). При этом ответчик отрицал факт заключения с истцом договора купли-продажи от 14.02.2014.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ требования и доводы истца о недействительности рассматриваемого договора не имеют правового значения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, в том числе с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о недействительности договора купли продажи N 27 от 17.02.2014 как злоупотребление правом, целью которого является необоснованный отказ в выплате ответчику суммы задолженности в размере 2 650 000 руб., взысканной с ООО "Комильфо" в пользу ИП Поманисточка Н.В. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Мясоедова И.И. не подписывала договор купли продажи N 27 от 17.02.2014, то указанный договор является недействительным был обоснованно отклонен судом области. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Спорный договор купли продажи и письмо подписаны от имени истца и скреплен печатью. Наличие печати истца в спорных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При этом, истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Кроме того, решением от 27.05.2016 по делу N А36-3765/2016 установлен факт возврата ООО "Комильфо" ИП Поманисточка Н.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 746 от 14.03.2014. в рамках спорных правоотношений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на результаты судебной экспертизы, согласно которым, подписи на договоре и в письме выполнены не самой Мясоедовой И.И., а иным лицом, приняты судом области во внимание и правомерно оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами установленными в рамках дела N А36-3765/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие в договоре подписи действующего директора при наличии печати общества и совершении действий со стороны истца позволяющих ответчику считать заключенный между ними договор действительной сделкой не может являться основанием для признания токового договора недействительным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что обстоятельства установленные судами в рамках дела N А36-3765/2016 не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства подписания и фальсификации спорного договора ранее не рассматривались.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вместе с тем, по делу N А36-3765/2016 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами в рамках спорных правоотношений, вынесено решение, которое вступило в законную силу, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является достаточным основанием для признания выводов суда не подлежащими доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-8889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН 1124821000094, ИНН 4821034790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный