Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4802/17 по делу N А14-8049/2017

г. Калуга

9 ноября 2017 г.

Дело N А14-8049/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Канищевой Л.А.
Без извещения сторон

рассмотрев жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 (судья Крыжская Л.А.) по делу N А14-8049/2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, закрытому акционерному обществу "ОКИБИМА и К" возвращено исковое заявление к ООО "Предприятие АВТОН" АО "Россельхозбанк" о присуждении к исполнению обязательства в натуре из договора возмещения ущерба имущественным займом от 18.02.2005.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в Арбитражный суд Центрального округа с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Указанная кассационная жалоба была возвращена ее подателю (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из анализа названных правовых норм, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в течение месяца со дня принятия судом апелляционного постановления.

В данном случае кассационная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции с нарочным 27.09.2017, тогда как срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 истек 10.09.2017.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не привело своем ходатайстве о восстановлении срока доводов о том, что пропуск срока допущен по причинам, от него не зависящим. Заявитель не представил доказательств существования обстоятельств, по которым был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и направить ее в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает отказ в восстановлении срока правомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон о состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в частности, о недопуске заявителя к правосудию в разумные сроки, ссылки на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 99 АПК РФ, правомерно не приняты во внимание судом при решении вопроса о возможности восстановления срока, поскольку в них не содержалось конкретных причин, препятствовавших ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом установлено, что все судебные акты по делу А14-8049/2017, в том числе оспариваемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, были своевременно размещены и опубликованы в Картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" правомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 возвратил жалобу заявителю.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом определения о возвращении кассационной жалобы, в жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не приведено.

Ссылки ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на "злоупотребления судом обратной силой Закона, неправильной аналогией процессуальных норм АПК в неуказанной судом редакции, на оставление в опасности заявителя" не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат конкретных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, носящих объективный характер, и не учтенных судом округа при отказе в восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 04.10.2017 судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 по делу N А14-8049/2017 оставить без изменения, жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева