Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4591/17 по делу N А83-8844/2016

г. Калуга

8 ноября 2017 г.

Дело N А83-8844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Шильненковой М.В.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ГБУ Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации":	представитель Губский В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 3);
от ответчика ООО "Обрий":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обрий", с. Маслово Джанкойского района Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А83-8844/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Обрий", ОГРН 1149102171734, ИНН 9105006493, (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в рублях, сумме эквивалентной 443079,84 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также судебных издержек в общей сумме 31945,00 руб., из которых 24025,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 7920,00 руб. судебные издержки на нотариальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 (судья Лагутина Н.М.) иск Управления удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Баукина Е.А., Гонтарь В.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Обрий " обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Джанкойским управлением водного хозяйства (далее - Джанкойское УВХ, Исполнитель) и Обществом (далее - Заказчик) 22.04.2013 заключен договор N 100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур,по условиям п. 1.1 которого указанный Договор предусматривает условия и порядок подачи воды для полива сельхозкультур, а также расчетов за услуги по ее подаче. Подача воды водопользователю осуществляется с точки водовыдела. Точкой водовыдела является гидротехническое сооружение, насосная станция, канал, трубопровод, находящиеся на балансе Исполнителя, из которых осуществляется подача воды Заказчику.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.2.2 Договора Исполнитель обязан осуществлять подачу воды согласно Плану полива в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик за 5 дней до начала каждого полива обязан письменно подавать Исполнителю заявку на необходимый объем подачи воды, непосредственно перед поливом подавать уточненную заявку (п. 2.2.7 Договора).

На основании п. 2.2.3. исполнитель на основании предоставленной Заказчиком заявки на подачу воды предоставляет ему счет (п. 2.1.4. Договора), а Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю стоимость услуг по подаче заказанных объемов воды.

Каждая заявка водопользователя регистрировалась в журнале учета подачи воды Насосной станции за подписью ответственного лица Заказчика.

В силу п. 2.2.1 Договора при наличии нескольких водопользователей Заказчик обязан за 10 дней до начала поливного периода предоставить Исполнителю договор между ними о порядке внутрисистемного водораспределения и оплаты услуг Исполнителя, а также копию договора (или приказа) о назначении лица, ответственного за подачу заявок на подачу воды, составление актов о предоставлении услуг по подаче воды, и объемов использованной электроэнергии.

Заказчик обязан не допускать ухудшения технического состояния внутрихозяйственной мелиоративной сети, сооружений на ней и дождевальной техники (п. 2.2.6. Договора), а также немедленно сообщать Исполнителю о порывах трубопроводов, выходе из строя дождевальных машин и других аварийных ситуаций, из-за которых невозможно осуществить подачу воды на орошение (п. 2.2.13 Договора).

Пунктом 2.2.9 Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечения сверки объемов поданной воды и использованной электроэнергии, подписание соответствующих актов до 25-го числа текущего месяца.

В разделе 3 Договора согласован порядок раздельного учета объемов поданной воды и электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора оплата стоимости услуг по подаче воды на полив орошаемых земель осуществляется по договорной цене стоимости услуг по подаче 1 м3 воды за фактически представленный объем воды в соответствии с положениями Методики формирования цены на подачу воды на орошение, промышленные и коммунальные нужды, утвержденной приказом Госводхоза от 29.11.2006 N 233.

Договорная цена согласовывается в Протоколе согласования договорной цены на услуги по подаче 1 куб. м воды.

Согласно приложению N 2 к Договору "Протокол заключения договорной цены на услуги по подаче 1 м3 воды для полива сельхозкультур" сторонами достигнута договоренность о размере цены путем определения стоимости полива 1 м3: зерновые культуры, технические культуры, овощи, баштан и корнеплоды - 13,0 коп.; рис - 3,5 коп.; кормовые культуры, сады, виноградники - 4,0 коп.; коллективные огороды - 3,0 коп.; плюс стоимость электроэнергии.

Приложением N 3 Договора сторонами согласован Календарный план водопользования по показателям с разбивкой по месяцам в период действия Договора.

По доводам истца Джанкойское УВХ свои обязательства за 3 и 4 квартал 2013 года исполнило в полном объеме согласно поступившим заявкам в объеме 2 375,9 тыс. м3 на общую сумму 1 006 843,6 грн., из которых 262 271,00 грн. стоимость услуг по подаче воды и 744 572,61 грн. - стоимость электроэнергии. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом (оплата произведена не полностью), в связи с чем, за ООО "Обрий" образовалась задолженность по Договору на общую сумму 443 079,84 грн.

Объемы поданной воды в спорный период (с июля по сентябрь 2013 года) Управление подтверждает неподписанными со стороны Общества актами сверки показаний приборов учета воды и электроэнергии (направлены с сопроводительным письмом от 21.03.2014).

ООО "Обрий" в письмах от 07.05.2013 N 71, от 11.09.2013 N 160 просило производить круглосуточно подачу воды для полива сельхозкультур с гарантией оплаты; обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности (на 11.09.2013) в сентябре 2013 года в сумме 96 900 грн., октябре 2013 года - 93 900 грн., ноябре 2013 года - 96 900 грн. и декабре 2013 года - 96 873,41 грн.

Джанкойское УВХ направило Обществу претензию от 31.12.2013 N 10-04/63 с требованием погасить задолженность в размере 443 079,84 грн. до 01.02.2014.

Джанкойским УВХ были отправлены ООО "Обрий" для подписания акты сверки расчетов в трех экземплярах с указанием объема потребленной воды и общей суммой задолженности.

Вместе с тем, общество уклонилось от подписания актов сверки потребленной воды за спорные месяцы, что признается ООО "Обрий" в ответе на претензию от 18.05.2016 N 28.

ООО "Обрий" 19.12.2013 представило в Крымское бассейновое управление водных ресурсов отчет по использованной воды за IV квартал 2013 года по форме N 2-ТП, утвержденной Приказом Госкомстата Украины N 320 от 30.09.1997, в котором указан объем полученной от других предприятий для собственного потребления (орошение и с/х водоснабжение), использованной и потерянной воды: фактически использовано воды с начала года - 2 375,9 тыс. м3; затраты при транспортировке 380,2 тыс. м3.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.08.2014 N 740-р "Об отнесении предприятий, организаций, имущества к ведению государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым" Джанкойское управление водного хозяйства отнесено к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

На основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 19.11.2014 N 71 Джанкойское управление водного хозяйства переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства".

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 128-р от 24.02.2015 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым" государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства" было реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ГБУ РК "Крыммелиоводхоз").

В соответствии с приказом ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" от 02.07.2015 N 36 выделен Джанкойский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" на базе реорганизованного ГБУ РК "Джанкойское управление водного хозяйства".

Джанкойский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" (истец по настоящему делу) обратился к ООО "Обрий" с претензией от 25.04.2016 N 01-07/279, в которой просило в течение 30 календарных дней с даты ее получения погасить задолженность по Договору за 2013 год в сумме 443079,84 грн., подлежащую оплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской федерации на день платежа.

В ответе от 18.05.2016 N 28 на вышеуказанную претензию ООО "Обрий" требование Джанкойского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" не признало, указав, что в 2013 году на стороне водопользователя была переплата более 240 тыс. грн.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом 11.03.2014 принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ установлено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона N 6-ФКЗ распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.08.2014 N 740-р "Об отнесении предприятий, организаций, имущества к ведению государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым" Джанкойское управление водного хозяйства отнесено к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, а в последующем на основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 19.11.2014 N 71 Джанкойское управление водного хозяйства переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства" и реорганизовано согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 128-р от 24.02.2015 путем присоединения к ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" с обособлением в качестве филиала.

Из вышеизложенного следует, что Управление является правопреемником Джанкойского УВХ (Исполнителя по Договору), в связи с чем суды двух инстанций обоснованно признали Управление надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

ООО "Обрий" 24.12.2014 зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149102171734 (с датой регистрации 07.10.2002) и, следовательно, является правопреемником ООО "Обрий", зарегистрированного по законодательству Украины, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из Договора, заключенного сторонами до 18.03.2014, арбитражные суды правомерно при рассмотрении дела руководствовались статьями 11, 509, 525, 526, 599, 610, 626, 627, 901 ГК Украины, 173, 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, 5 договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

По условиям п. 2.2.1 договора именно Заказчик обязан "...при наличии нескольких водопользователей из одной точки водовыдела предоставить договор между ними о порядке внутрисистемного водораспределения и оплаты услуг Исполнителя и о назначении лица, ответственного за подачу заявок на подачу воды, составление актов о предоставлении услуг по подаче воды, и объемов использованной электроэнергии, передачи оперативной информации о политых площадях и работы дождевальных машин, с образцом подписи...".

Поскольку такие договоры Заказчиком не предоставлялись Исполнителю, Исполнитель при выставлении счетов за потребленную воду основывался на заявках, поданных Заказчиком (Обществом).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Заказчик обязан не допускать ухудшения технического состояния внутрихозяйственной мелиоративной сети, сооружений на ней и дождевальной техники, а также согласно пункту 2.2.13 Договора немедленно сообщать Исполнителю о прорывах трубопроводов, выходе из строя дождевальных машин и других аварийных ситуациях, из-за которых невозможно осуществить подачу воды на орошение сельхозкультур.

ООО "Обрий" в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства исполнения им вышеуказанных условий Договора, следовательно, завышенные показатели расхода воды вследствие ненадлежащего технического состояния поливных систем относятся к его предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 Договора о предоставлении услуг по подаче воды предусмотрено, что учет воды осуществляется приборами учета или косвенным методом по производительности насоса.

По расчетам истца за поливной 2013 год Обществу подано 2 375,9 тыс. м3 воды.

По статистическому отчету Общества по форме N 2-ТП (утв. Приказом Госкомстата Украины N 320 от 30.09.1997), представленному 19.12.2013 в Крымское бассейновое управление водных ресурсов, также указан объем полученной от других предприятий для собственного потребления (орошение и с/х водоснабжение) воды 2 375,9 тыс. м3 (затраты при транспортировке 380,2 тыс. м3).

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о завышении истцом объемов потребленной ответчиком воды противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что общество неоднократно письменно обращалось в адрес Джанкойского УВХ с требованием предоставить расшифровки стоимости и объемов оказанных услуг, а также осуществить перерасчет объемов и стоимости подачи воды, подлежит отклонению кассационным судом как не имеющий правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что правом требования погашения задолженности в данном случае обладает государство Украина в лице специально уполномоченных органов государственной исполнительной власти Украины, деятельность которых координируется Кабинетом Министров Украины, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что не является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А83-8844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова Н.В Платов