Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4589/17 по делу N А64-999/2017

г. Калуга

10 ноября 2017 г.

Дело N А64-999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от истца: Селезнева Тимура Юрьевича от ответчика: Гладышева Владимира Александровича	Селезнева Т.Ю., предъявлен паспорт; Соловова В.А., представителя по доверенности от 01.03.2017 Гладышева В.А., предъявлен паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Тимура Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А64-999/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" Селезнев Тимур Юрьевич (далее - истец, Селезнев Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Гладышеву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Гладышев В.А.) об исключении его из числа участников ООО "Сталкер".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Селезнев Т.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Селезнев Т.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Гладышев В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Сталкер" 10.03.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Участниками ООО "Сталкер" являются Гладышев Владимир Александрович с долей в уставном капитале 50%, Селезнев Тимур Юрьевич с долей в уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 по делу N А64-2193/2012 в удовлетворении иска ИФНС России по г.Тамбову к ООО "Сталкер", Алексеенко И.А., Гладышеву В.А., Редькину В.А., Дудорову Д.В. о ликвидации юридического лица отказано.

Арбитражным судом Тамбовской области 09.06.2016 принято к производству заявление ИФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталкер" (дело N А64-3735/2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2016 производство по делу N А64-3735/2016 прекращено, в связи с погашением кредиторской задолженности.

По инициативе участника общества Селезнева Т.Ю. общество назначало внеочередные собрания на 28.07.2016, 19.08.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, 05.12.2016, 13.12.2016.

Протокол внеочередного общего собрания от 28.07.2016 Гладышев В.А. подписывать отказался. На собраниях, которые проводились 23.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, 05.12.2016, ответчик отсутствовал. На общем собрании от 13.12.2016 Гладышев В.А. воздержался от голосования по третьему вопросу ("Внесение участниками вклада в имущество Общества на увеличение чистых активов") и четвертому вопросу ("О распределении между участниками Общества расходов в размере 201 000 руб., связанных с оплатой земельного налога и расходов, связанных с оплатой долга в фонд социального страхования").

Истец, ссылаясь на то, что участник общества Гладышев В.А. не исполняет установленные законом обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) при голосовании на общих собраниях, отказом от оплаты расходов Общества, делает невозможной деятельность Общества, существенно затрудняет ее, обратился в суд с иском об исключении Гладышева В.А. из состава участников ООО "Сталкер".

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГК РФ перечень обязанностей участников общества содержится в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ. В частности участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.1 Устава ООО "Сталкер" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно материалам дела, доля Селезнева Т.Ю. в уставном капитале ООО "Сталкер" составляет 50%, что дает ему право требовать в судебном порядке исключения из общества участника.

Из разъяснений, изложенных пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений статьи 10 ГК РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. При этом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 15.4.2 устава ООО "Сталкер", с учетом положений пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за 15 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В уведомлении должны быть указаны: место проведения общего собрания; дата и время проведения общего собрания; время начала и окончания регистрации участников, предполагаемая повестка дня, адреса и иные реквизиты общества, по которым можно направить предложения по повестке дня; адрес, по которому можно ознакомиться с повесткой и материалами, подлежащими представлению участникам общества при проведении общего собрания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе справку ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 города Тамбова", заявления Гладышева В.А. от 23.09.2016 и 30.09.2016 о переносе собраний в связи с болезнью, справки об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП города Тамбова от 13.09.2016 и 28.10.2016, уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников ООО "Сталкер" и т.д.), суды установили, что истец, как лицо, созывающее общее собрание участников общества, не представил доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о проведении внеочередных Общих собраний Общества, проводимых 07.10.2016., 14.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, 05.12.2016 в срок, установленный пунктом 15.4.2 устава ООО "Сталкер", поскольку уведомление о созыве собрания, назначенного на 07.10.2016, получено ответчиком 19.10.2016; уведомление о созыве собрания, назначенного на 14.10.2016, получено ответчиком 28.10.2016; уведомление о созыве собрания, назначенного на 21.10.2016, получено ответчиком 26.10.2016; уведомление о созыве собрания, назначенного на 04.11.2016, получено ответчиком 02.11.2016; телеграмму с уведомлением о созыве собрания, назначенного на 05.12.2016, получена ответчиком 07.12.2016. Вместе с тем, ответчик не присутствовал на внеочередных собраниях Общества, проводимых 23.09. и 30.09.2016, по состоянию здоровья.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что неявка ответчика на указанные общие собрания участников ООО "Сталкер", созываемые участником указанного общества Селезневым Т.Ю., не может быть признана нарушением обязанности ответчика как участника общества на участие в принятии корпоративных решений и является достаточным основанием для исключения Гладышева В.А. из числа участников устава ООО "Сталкер".

Ссылка истца на отказ Гладышева В.А. подписать протокол внеочередного собрания от 28.07.2016, а так же, что Гладышев В.А. воздержался от голосования 19.08.2016 по вопросу "О поручении участнику Гладышеву В.А. освободить территорию Общества от имущества, принадлежащего Гладышеву В.А. для сдачи территории в аренду", на собрании 13.12.2016 воздержался от голосования по третьему и четвертому вопросу "Внесение участниками вклада в имущество Общества на увеличение чистых активов", "О распределении между участниками Общества расходов в размере 201 000 руб., связанных с оплатой земельного налога и расходов, связанных с оплатой долга в фонд социального страхования", чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам его деятельности, была предметом оценки судов и обосновано отклонена.

Так, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указали, что в рассматриваемом случае отказ участника общества от оплаты расходов общества не противоречит пункту 1 статьи 87 ГК РФ и не является нарушением обязанностей участника общества, а отказ от голосования участника по иным вопросам, в том числе о вывозе имущества с территории организации, не свидетельствуют о причинении значительного вреда обществу и о затруднении его деятельности, поскольку вопрос вывоза имущества с территории организации, не принадлежащего самой организации, не относится к категории корпоративных, а является общехозяйственным, который может быть разрешен единоличным исполнительным органом без решения собрания участников.

Ссылка истца на необходимость решения на собраниях вопроса об использовании недвижимого имущества общества - ангара, в том числе путем сдачи его в аренду, также правомерно не принята судами, ибо указанный объект не зарегистрирован в едином государственном реестре прав, а является на данный момент незавершенным объектом строительства.

Суды обосновано учли, что в данном случае речь идет о конфликте интересов в управлении обществом в результате утраты обеими участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и попытке одного участника за счет интересов другого разрешить корпоративный конфликт, и при указанном соотношении долей предусмотренный статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизм защиты в виде исключения участника из состава общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей или поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, однако действия ответчика по причинению вреда обществу материалами дела не подтверждены.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам истца о намеренных, по его мнению, действиях (бездействии) ответчика по неполучению писем о собрании, об отсутствии доказательств нахождения на лечении ответчика при проведении собрания 23.09.2016. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А64-999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова