Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-3988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А64-999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Селезнева Тимура Юрьевича: Селезнева Тимура Юрьевича; Солопова Вадима Александровича, представителя по доверенности 68 АА N 0919025 от 01.03.2017;

от Гладышева Владимира Александровича: Гладышева Владимира Александровича; Артамонова Сергея Сергеевича, представителя по доверенности 68 АА N 0918325 от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Тимура Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу N А64-999/2017, по исковому заявлению Селезнева Тимура Юрьевича (ОГРН 1026801158779, ИНН 682964918791) к Гладышеву Владимиру Александровичу (ОГРН 305682901200463, ИНН 683200692440) об исключении участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" Селезнев Тимур Юрьевич (далее - Селезнев Т.Ю., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском Гладышеву Владимиру Александровичу (далее - Гладышев В.А., ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сталкер".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Селезнев Т.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Селезнев Т.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Гладышев В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Т.Ю.- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сталкер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2002 г.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" являются Гладышев Владимир Александрович доля в уставном капитале 50%, Селезнев Тимур Юрьевич, доля в уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 г. по делу N А64-2193/2012 в удовлетворении иска Инспекция ФНС России по г.Тамбову к ООО "Сталкер", Алексеенко И.А., Гладышеву В.А., Редькину В.А., Дудорову Д.В. о ликвидации юридического лица отказано.

09.06.2016 к производству Арбитражного суда Тамбовской области было принято заявление ИФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (дело N А64-3735/2016).

13 июля 2016 года определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по данному делу прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.

По инициативе участника общества Селезнева Т.А. общество назначало внеочередные собрания на 28.07.2016 г, 19.08.2016 г, 23.09.2016 г, 30.09.2016 г, 07.10.2016 г, 14.10.2016 г 21.10.2016 г, 04.11.2016 г, 05.12.2016 г, 13.12.2016 г.

От подписания протокола внеочередного общего собрания 28.07.2016 г. ответчик отказался.

На собраниях, которые проводились 23.09.2016 г., 30.09.2016 г., 07.10.2016 г., 14.10.2016 г., 21.10.2016 г., 04.11.2016 г., 05.12.2016 г., ответчик отсутствовал.

13.12.2016 Гладышев В.А. присутствовал на общем собрании участников Общества, при голосовании по третьему вопросу ("Внесение участниками вклада в имущество Общества на увеличение чистых активов") и четвертому вопросу ("О распределении между участниками Общества расходов в размере 201000 руб., связанных с оплатой земельного налога и расходов, связанных с оплатой долга в фонд социального страхования") от голосования воздержался.

Истец, ссылаясь на положение ст. 10 ФЗ "Об обществах" с ограниченной ответственностью, считает, что участник общества Гладышев В.А. своими действиями, а именно: неявкой на собрание, бездействием при голосовании на общих собраниях, отказом от оплаты расходов Общества делает невозможной деятельность общества, в связи с чем просит исключить его из состава участников ООО "Сталкер".

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1, пунктом 2 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014) общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014) назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника общества) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 информационного письма).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы сторон по спору и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцами обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из ООО "Сталкер" в судебном порядке.

Суд области правомерно указал, что факт неявки ответчика на собрания сам по себе, без учета совокупности других обстоятельств, в том числе причин неявки на собрания, мнения участника по вопросам повестки дня, не является безусловным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 15.4.2 устава ООО "Сталкер" также предусмотрено, что генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за 15 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В уведомлении должны быть указаны: место проведения общего собрания; дата и время проведения общего собрания; время начала и окончания регистрации участников, предполагаемая повестка дня, адреса и иные реквизиты общества, по которым можно направить предложения по повестке дня; адрес, по которому можно ознакомиться с повесткой и материалами, подлежащими представлению участникам общества при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, Ответчиком представлена справка ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 города Тамбова", согласно которой Гладышев В.А. находился на лечении с 26.09.2016 г по 12.10.2016 г., а также заявления от 23.09.2016 г. 30.09.2016 г. о переносе собраний в связи с болезнью Гладышева В.А., справки об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП города Тамбова 13.09.2016 г., 28.10.2016 г.

Таким образом, представленными ответчиками документами подтверждается, что ответчик не присутствовал на внеочередных собраниях Общества, проводимых 23.09.2016 г., 30.09.2016 г. по состоянию здоровья.

При рассмотрении дела судом области представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ответчик хотел бы присутствовать на собраниях лично.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве собрания, назначенного на 07.10.2016 г., получено ответчиком 19.10.2016 г; уведомление о созыве собрания, назначенного на 14.10.2016 г., получено ответчиком 28.10.2016 г; уведомление о созыве собрания, назначенного на 21.10.2016 г., получено ответчиком 26.10.2016 г; уведомление о созыве собрания, назначенного на 04.11.2016 г., получено ответчиком 02.11.2016 г.

Телеграмма с уведомлением о созыве собрания, назначенного на 05.12.2016 г., получена ответчиком 07.12.2016 г.

Истец не представил суду доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о проведении внеочередных Общих собраний Общества, проводимых 07.10.2016 г., 14.10.2016 г., 21.10.2016 г., 04.11.2016 г., 05.12.2016 г. в срок, установленный пунктом 15.4.2 устава ООО "Сталкер".

Кроме того, истец ссылается на то, что участник ООО "Сталкер" Гладышев В.А. отказался от подписания протокола внеочередного собрания от 28.07.2016 г., воздержался от голосования 19.08.2016 г. по вопросу "О поручении участнику Гладышеву В.А. освободить территорию Общества от имущества, принадлежащего Гладышеву В.А. для сдачи территории в аренду", на собрании 13.12.2016 г. воздержался от голосования по третьему и четвертому вопросу "Внесение участниками вклада в имущество Общества на увеличение чистых активов", "О распределении между участниками Общества расходов в размере 201000 руб., связанных с оплатой земельного налога и расходов, связанных с оплатой долга в фонд социального страхования".

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, что причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В п. 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае отказ Гладышева В.А. от голосования по вопросам: "О поручении участнику Гладышеву В.А. освободить территорию Общества от имущества, принадлежащего Гладышеву В.А. для сдачи территории в аренду", "Внесение участниками вклада в имущество Общества на увеличение чистых активов"), "О распределении между участниками Общества расходов в размере 201000 руб., связанных с оплатой земельного налога и расходов, связанных с оплатой долга в фонд социального страхования", а также по вопросу о внесении следующих изменений в Устав Общества ("2.2. Место нахождения общества: Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Рассказовская, д. 19."; 2. Пункт 7.3. дополнить подпунктом 7.3.3. следующего содержания: "7.3.3. Участник общества обязан проводить работы по выявлению на территории Общества имущества, не принадлежащего Обществу и принимать меры по ее освобождению от такого имущества"; 3. Пункт 15.1.1. дополнить подпунктами 41), 42) следующего содержания: "41) принятие решения об одобрении проектной (сметной) документации, архитектурного проекта общества и бизнес плана; 42) принятие решения об организации и проведении необходимых работ направленных на развитие хозяйственной экономической деятельности общества не противоречащей законодательству Российской Федерации". 4. Абзац 4 подпункта 15.2.1. изложить в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 7, 11, 14, 16, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 42 пункта 15.1.1. устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно").

Как установлено пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В рассматриваемом случае отказ участника Общества от оплаты расходов общества не противоречит пункту 1 статьи 87 ГК РФ и не является нарушением обязанностей участника общества.

Отказ от голосования участника по иным вопросам, в том числе о вывозе имущества с территории организации не свидетельствуют о причинении значительного вреда Обществу и о затруднении деятельности Общества.

Судебная коллегия исходит из того, что вопрос вывоза имущества с территории организации, не принадлежащего самой организации, не относится к категории корпоративных, а является общехозяйственным, который может быть разрешен единоличным исполнительным органом без решения собрания участников.

Кроме того, истец заявил, что на собраниях необходимо было решить вопрос об использовании недвижимого имущества общества - ангара, в том числе путем сдачи его в аренду.

При рассмотрении дела судом области истец и ответчик подтвердили, что указанный объект не зарегистрирован в едином государственном реестре прав, а является на данный момент незавершенным объектом строительства.

Суд области правомерно указал, в данном случае речь идет о конфликте интересов в управлении обществом в результате утраты обеими участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и попытке одного участника за счет интересов другого разрешить корпоративный конфликт.

При указанном соотношении долей предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) механизм защиты в виде исключения участника из состава общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей или поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Материалами дела не подтверждены действия ответчика по причинению вреда Обществу.

Невозможность управления обществом посредством принятия решений собранием участников вследствие иных причин, в том числе корпоративного конфликта, не может само по себе являться законным основанием для исключения из общества кого-либо из его двух участников.

Довод заявителя жалобы о том, что неполучение писем о собрании вызвано намеренным действием (бездействием) ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанных уведомлений в срок.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве собрания, назначенного на 04.12.2016 датировано 24.10.2016, уведомление о созыве собрания, назначенного на 21.10.2016 датировано 14.10.2016, уведомление о созыве собрания, назначенного на 14.10.2016 датировано 07.10.2016, уведомление о созыве собрания, назначенного на 07.10.2016 датировано 30.09.2016, уведомление о созыве собрания, назначенного на 30.09.2016 датировано 23.09.2016, уведомление о созыве собрания, которое должно назначенного на 05.12.2016 датировано 26.11.2016, уведомление созыве собрания, назначенного на 13.12.2016 датировано 06.12.2016.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения на лечении ответчика при проведении собрания 23.09.2016 отклоняется по следующим основаниям.

13.09.2016 г. ответчик обратился к скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП города Тамбова 13.09.2016 г.

23.09.2016 г. ответчик просил перенести собрание по причине болезни, о чём свидетельствует соответствующее заявление.

26.09.2016 г. Гладышев В.А. был госпитализирован в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 города Тамбова", что подтверждается справкой лечебного учреждения, согласно которой Гладышев В.А. находился на лечении с 26.09.2016 г по 12.10.2016 г.

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда и исключения Гладышева В.А. из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества долгов по налогам, признаков банкротства и, как следствие, о необходимости их погашения за счет дополнительных вкладов участников, не являются основаниями для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей общества и наличия в нем корпоративного конфликта, однако это само по себе не может являться основанием для исключения Гладышева В.А. из участников общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-4968/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу N А64-999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Тимура Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.