Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-4204/17 по делу N А64-6697/2015

г. Калуга

13 ноября 2017 г.

Дело N А64-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Терехова М.Л., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Копырюлиным А.Н.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, с Покрово-Пригородное, ул. Советская, д. 454 ОГРН 1026800885539	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. 12	Мовчан Э.А. - представителя по доверенности N 02-08/28 от 13.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А64-6697/2015,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - Общество) в рамках дела N А64-6697/2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные в сумме 75 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Просит отменить определение и постановление арбитражных судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. Просит их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2015 N 3761 в части начисления земельного налога в сумме 1 072 822 руб., пени в сумме 99 336,77 руб., штрафа в сумме 214 576 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2016 суда, требования Общества удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 от "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судами установлено, что ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" в рамках договора на оказание юридической помощи от 20.10.2015 N 61015 по настоящему делу оказало услуг Обществу на общую сумму 125 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 31, на сумму 96 000 руб., и договором от 09.2016 N 2 об уступке прав (цессии), по условиям которого Общество уступает ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" право требование к Инспекции на основании исполнительного листа по делу NА64-6513/2015, а ООО "ЮФ "ЗАЩИТА" погашает Обществу часть долга в сумме 29 000 руб. по договору от 20.10.2015 N 061015.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суды пришли к выводу о разумности судебных расходов подлежащих взысканию в размере 75 000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суды обоснованно руководствовались правой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно приняли во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, утвержденную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, учли: сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, факт наличия споров со схожими обстоятельствами.

С учетом исследованных обстоятельств судами определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представла какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу, поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводами судов об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А64-6697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова