Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4835/17 по делу N А68-5587/2016

г. Калуга

14 ноября 2017 г.

Дело N А68-5587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Сбербанк России":	представителя Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017)
от ответчика ООО ЧОП "Эскадрон":	представителя Маршева Д.И. (доверенность от 01.09.2016)
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Эскадрон", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А68-5587/2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Эскадрон", ОГРН 1027100738170, ИНН 7106028150, (далее - ответчик) в возмещение убытков 3 678 506 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тандер" (арендодатель помещения, переданного в аренду истцу), ООО "Дельта - Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 (судья Литвинов А.В.) с ООО ЧОП "ЭСКАДРОН" в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскано 3 678 506 руб. 58 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 392 руб. 53 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "Эскадрон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора услуг по размещению и функционированию банкомата от 01.11.2010, заключенного между истцом и ЗАО "Тандер" в помещении магазина "Магнит", расположенном по адресу, г. Советск, ул. Красноармейская, д. 1, был размещен банкомат истца.

Между ООО ЧОП "Эскадрон" (исполнитель) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик, Банк) был заключен договор N 990996 от 16.03.2016 на оказание услуг комплексной безопасности с использованием технических средств охраны и по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов с помощью Комплекса технических средств охраны (далее услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране устройства самообслуживания АТМ N 660660, расположенное по адресу: Советск, ул. Красноармейская, д. 1, магазин "Магнит".

Согласно п. 2.3. договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объекта с использованием ТСО, а именно: круглосуточное пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на Объекте; реагирование ГБР при поступлении на ПЦО (в соответствии с пунктом 1.4. Договора и Приложением N 2 к Договору) сигнальной информации; обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации.

Согласно докладной записке начальника смены Центрального поста безопасности Тульского отделения N 8604 ПАО Сбербанк во время дежурства 15.04.2016 ему в 5 час. 46 мин. позвонил оперативный дежурный ЧОП "Эскадрон" и сообщил о последовательном срабатывании охранной сигнализации магазина "Магнит" в 04:47 и сигнализации банкомата, установленной в магазине в 05 час. 00 мин. и о том, что ГБР прибыла на место в 05 час. 19 мин.

Из записи камер видеонаблюдения, установленных в банкомате истца, следует, что в 04.59.21 рядом с охраняемым объектом зафиксировано неизвестное лицо, которое положив на пол кувалду и сумку, проследовало в соседнее помещение.

В 05.00.29, неизвестное лицо подошло к охраняемому объекту, и нанесло удар кувалдой по банкомату, а в 05.00.33 ломом была открыта дверь фальшпанели банкомата, затем уже двумя неизвестными лицами были нанесены еще несколько ударов кувалдами, в результате чего была вскрыта передняя панель банкомата, после чего на сейф банкомата было установлено взрывное устройство и в 05.01.44 произведен подрыв сейфа. Переложив содержимое сейфа в пакет, в 05.04.50 преступники покинули объект.

Согласно представленному ответчиком протоколу ПЦО тревожное сообщение на ПЦО о вскрытии фальшпанели поступило лишь 15.04.16 в 05.00.41. Ответчик пояснил, что после получения сигнала тревоги им была направлена ГБР, которая прибыла на объект в 05.15.35, то есть в течение 14 мин. 54 сек. с момента получения сигнала тревоги, в обоснование чего ответчик представил в материалы дела распечатку данных системы спутникового наблюдения за передвижениями и прибытием ГБР на объект.

В 12 ч. 40 мин. 15.04.2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по Щекинскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что 15.04.2016 г. в период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 16 мин. неустановленные лица, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, г. Советск, ул. Красноармейская, д. 1, где взломав взрывным устройством банкомат, принадлежащий ПАО Сбербанк, тайно совершили хищение денежных средств в размере не менее 3 471 100 руб.

По факту совершенного преступления был составлен акт совершенного преступного посягательства на УС N 660600 от 15 апреля 2016 г., в котором указано, что комиссией установлена сумма хищения денежных средств из банкомата 3 471 330 руб.

Истец 19.04.2016 обратился к ответчику с письмом N 17-04-03/45, в котором просил ответчика, в связи с пограничной ситуацией определения точного времени реагирования ГБР, представить ему, в том числе копии записей телефонных переговоров дежурной смены ООО ЧОП "Эскадрон" и ГБР ООО ЧОП "Эскадрон", осуществившей реагирование по сигналу "тревога".

В ответ на запрос истца, в письме N 383 от 19.04.16 ответчик сообщил, что вся имеющаяся и необходимая информация (выписка контрольного листа ПЦО по Объекту, трек движения ТБР) была предоставлена ответчиком 18.04.16 в ответ на письмо N 17-04-03/44.

Истец 04.05.2016 направил ответчику письмо N 17-04-03/48, в котором заявил ответчику требование о компенсации причиненного Банку ущерба в размере 3678506 руб. 58 коп. и просил ответчика в срок до 10.05.16 направить истцу письменное заявление о намерении перечисления полной суммы ущерба.

В ответ на письмо ответчик направил истцу письмо N 0516 от 05.05.2016, в котором указал, что в связи с отсутствие его вины он отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования.

16.05.16 истец направил ответчику письмо N 17-04-03/53, в котором указал, что представленные им сведения не являются безоговорочными доказательствами прибытие ГРБ на охраняемый объект в 05 час. 15 мин. 35 секунд. Кроме того истец указал, что отказ в предоставлении копий аудиозаписей ранее запрашиваемых телефонных переговоров не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В ответе на письмо истца N 360 от 30.05.2016 ответчик сообщил ему, что предоставление аудиозаписей телефонных переговоров невозможно по техническим причинам, в связи с тем, что согласно внутреннему регламенту ООО ЧОП "Эскадрон" аудиозаписи подлежат хранению не более 30 дней с момента их формирования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям раздела 2 договора ответчик, приняв под охрану объекты, должен был принимать сообщения, формируемые установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, реагировать мобильными группами на поступающие с объекта сообщения комплекса.

В п. 3.2.1. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан провести обследование передаваемых под охрану объектов и составить двухсторонние Акты обследования объектов (по форме Приложения N 4 к договору).

Вместе с тем, акт обследования объекта, по форме согласованной в договоре (Приложение N 4 к договору) ответчиком не составлялся.

При этом при организации охраны объекта ответчиком также не было учтено, что объект находится в помещении, которое находится под охраной третьего лица, следовательно, ответчиком не было организовано взаимодействие с организацией осуществляющей охрану помещения, в котором установлен охраняемый им объект.

Материалами дела подтверждается, что банкомат истца оборудован тремя камерами видеонаблюдения, однако в связи с тем, что объект ответчиком не был обследован, камеры установленные в банкомате не были использованы ответчиком в составе технических средств комплекса, что не позволило ему своевременно получить информацию о готовящемся взломе объекта.

Кроме того, ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные в п. 3.2.2, согласно которому исполнитель обязан был разработать и согласовать с заказчиком инструкцию по пользованию комплексом объекта не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, в то время как такая инструкция в материалы дела не представлена, что свидетельствует о том, что ответчиком в нарушение п. 3.2.2 договора инструкция по пользованию комплексом объекта разработана не была.

Более того, ответчик, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности объекта, то есть учитывая возможное время для проникновения в помещение, в котором установлен объект и для взлома объекта, так организовать работу по охране объекта, чтобы его группа быстрого реагирования смогла прибыть на место совершения правонарушения до его окончания.

Согласно п. 3.2.3. и 3.2.8. договора ответчик обязался принимать и регистрировать сигнальную информацию, передаваемую Комплексом, обеспечить время прибытия на объект групп быстрого реагирования охранной организации по сигналу тревога по ВСП, УС и Административным объектам, размещенным вне областных городах, районных центрах и их пригородах до 15 минут.

В п. 3.2.14 сторонами установлено, что исполнитель обязан возмещать заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества и финансовых средств Банка.

Исполнитель, в соответствии с п. 3.2.25 договора обязался при совершении преступления в отношении объектов Банка, не позднее 5 часов с момента выявления факта преступления, предоставить Банку лог-файлы ПЦО, аудио переговоры оператора ПЦО с группой быстрого реагирования, другую информацию, подтверждающую прибытие ГБР Исполнителя на объект Банка и принятие действенных мер по минимизации ущерба.

Согласно Порядку действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса Банка, являющегося приложением N 2 к договору, оперативный дежурный фиксирует время прибытия ГЗ на объект после доклада о прибытии, при этом иного способа, подтверждающего факт прибытие группы на объект, договором не установлено.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства предусмотренного в п. 3.2.26 договора, согласно которому, он не позднее 5 часов с момента выявления факта преступления, обязался предоставить Банку аудио переговоры оператора ПЦО с группой быстрого реагирования, отказал истцу в представлении ему запрашиваемых записей, что свидетельствует о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств прибытие ГБР на объект в течение 15 мин. с момента получения сигнала "тревога".

Более того, в нарушение пункта 3.2.7 ответчиком к месту происшествия был направлен только один охранник, а группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия только через 25 минут.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.15. и 3.2.26. договора, что позволило преступникам беспрепятственно подготовиться к взлому объекта, взломать банкомат и скрыться с места преступления с похищенными денежными средствами.

По условиям п. 6.1. договора N 990996 от 16.03.16 исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования, а также в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о произошедшей краже, поскольку его работники выезжал на место происшествия, и имел возможность направить для расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей истца уполномоченного представителя, в то время как доказательства направления ответчиком уполномоченного представителя для расчета ущерба отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО "ЛАН АТМсервис", выданным на основании акта осмотра от 15.04.2016, актом совершенного преступного посягательства на УС N 660600 от 15 апреля 2016 г., справкой о балансовой стоимости поврежденного банкомата по состоянию на 15.04.15, приходным кассовым ордером N 27.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 3 678 506 руб. 58 коп.

Доводы кассатора о том, что группа быстрого реагирования прибыла к объекту охраны в сроки, предусмотренные договором, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о не подверженности вины ответчика материалами дела, поскольку истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком условий договора на охрану, также противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по организации взаимодействия с организацией, осуществляющей охрану помещения, в котором установлен банкомат, также не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что суд обязал ответчика совершить какие-либо действия, однако, учитывая обязанности ответчика, предусмотренные разделом 3.2 спорного договора, ответчик, обязавшись выполнять условия договора качественно, и, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, зная об отсутствии у него доступа к охраняемому объекту, должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению договора, которое было невозможно без организации взаимодействия с организацией, осуществляющей охрану помещения, в котором установлен банкомат.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А68-5587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева