Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2017 г. N Ф10-4326/17 по делу N А64-2579/2017

г. Калуга

13 ноября 2017 г.

Дело N А64-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: Исаева Павла Владимировича от ответчика: ликвидатора ООО "Векторстрой" Хмыровой Наталии Юрьевны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" Хмыровой Натальи Юрьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А64-2579/2017,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Павел Владимирович (далее - истец, Исаев П.В.), считающий себя кредитором общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой", обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" Хмыровой Наталии Юрьевне (далее - ответчик, ликвидатор) о взыскании 131 813,59 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в ходе ликвидации ООО "Векторстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 (судья Краснослободцев А.А.) отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор ООО "Векторстрой" Хмырова Н.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; в суд от ответчика 08.11.2017 в 15.54 ч. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В части 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на невозможность направления в судебное заседание своего представителя, поскольку он занят в иных судебных процессах в районном суде о которых он был уведомлен ранее, в обоснование чего приложил копию судебной повестки без даты и номера дела, адресованной Иванченко, однако кассационная жалоба подписана ответчиком лично и доверенность на указанное лицо с указанием его участия в настоящем деле не представлена; копия судебной повестки не подтверждает отсутствие возможности заявителя направить в суд кассационной инстанции представителя. Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени (с 02.10.2017 по 08.11.2017) для обеспечения явки представителя, однако заявитель указанным правом не воспользовался и в ходатайстве об отложении судебного заседания причин неиспользования права не указал, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил. Ходатайство заявителя жалобы также не содержит доказательств невозможности явки лично, в том числе по причине болезни. В заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы Хмырова Н.Ю. пояснения она могла бы дать в случае ее участия в заседании суда.

Таким образом, к ходатайству истца не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в судебное заседание представителя либо участвовать лично, а также подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя так же не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования к ликвидатору ООО "Векторстрой" о взыскании убытков, причиненных кредитору ликвидируемого общества бездействием ликвидатора, выразившимся в не указании подтвержденной судебным актом кредиторской задолженности перед истцом, в результате чего истец утратил возможность получения денежных средств с ликвидированного должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку истец не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и возникший спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2016) во взаимосвязи с частью 2 той же статьи, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

С 01.09.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 АПК РФ дополнена частью 6. При этом, положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27 АПК РФ, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовое регулирование об отнесении споров к исключительной подведомственности арбитражных судов с 01.09.2016 не изменилось. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (в частности, статьи 27 (ранее 33) и 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Исаев П.В. обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области как кредитор ООО "Векторстрой" на основании статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу является ликвидатор ООО "Векторстрой" Хмырова Н.Ю. Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом нарушениями Хмыровой Н.Ю. порядка проведения ликвидации ООО "Векторстрой", то есть, настоящий спор связан с ликвидацией данного юридического лица.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ (до 01.09.2016 - части 2 статьи 33 АПК РФ) указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие у сторон настоящего спора, относящегося к специальной подведомственности арбитражного суда, статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для определения подведомственности спора, а причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации ООО "Векторстрой", следовательно, заявленное по делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица.

Указанные требования, заявленные к ликвидатору, в том числе после внесения записи о ликвидации юридического лица, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду.

При определении подведомственности спора суд первой инстанции не определил характер спора, который в настоящем случае вытекает из осуществления деятельности ответчика по ликвидации юридического лица, в связи с чем оснований для отказа в принятия искового заявления не имелось.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанная позиция также согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7765/10, от 15.01.2013 N 11925/12, определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 309-ЭС16-2737.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 304-ЭС15-6726 по делу N А67-1188/2014 необоснованна, поскольку в указанном деле были установлены иные обстоятельства. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявленные истцом убытки, по его мнению, возникли вследствие незаконных действий ответчика в ходе ликвидации ООО "Векторстрой", которые повлекли невыплату ему ликвидатором общества денежных средств из-за ненадлежащего исполнения обществом условий договора по оказанию юридических услуг при осуществлении предпринимательской деятельности (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета), что установлено судебным актом.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не принята судом кассационной инстанции, ибо согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте судами общей юрисдикции подлежат рассмотрению корпоративные споры, не указанные в абзаце первом этого же пункта, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А64-2579/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков