Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 310-ЭС18-974 по делу N А64-2579/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 310-ЭС18-974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Хмыровой Наталии Юрьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 по делу N А64-2579/2017, установил:

Исаев Павел Владимирович (далее - Исаев П.В.), считающий себя кредитором общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору Общества Хмыровой Наталии Юрьевне (далее - ликвидатор) о взыскании 131 813 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в ходе ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 Исаеву П.В. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение от 20.04.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления Исаева П.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2017 оставил без изменения постановление от 27.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ликвидатор, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить постановления от 27.06.2017, от 13.11.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.04.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение об отказе в принятии искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 61, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков обосновано ссылками на нарушения, допущенные ответчиком - ликвидатором при ликвидации Общества, следовательно, основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Хмыровой Наталии Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова