Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4859/17 по делу N А09-4782/2016

г. Калуга

14 ноября 2017 г.

Дело N А09-4782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ГУП "Брянсккоммунэнерго":		представитель Семик Е.А. (доверенность от 14.04.2016)
от ответчика МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации:		представитель Драп А.И. (доверенность от 19.12.2016),
от третьих лиц:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации:		представитель Ковалишин С.Н. (доверенность от 11.10.2017)
Финансовое управление Брянской городской администрации:		представитель Романов Б.С. (доверенность от 13.01.2017)
Управление государственного регулирования тарифов Брянской области:		представители Свиридова М.В. (доверенность от 10.09.2017) и Батрак В.Ф. (доверенность от 25.09.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А09-4782/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574, (далее - ответчик) о взыскании 827 654 руб. 59 коп. убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в собственности муниципального образования "город Брянск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации и управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 отменено, исковые требования ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию, изложенную ответчиком, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, в период с апреля 2014 года по март 2016 года осуществляло теплоснабжение жилых домов и административных зданий города Брянска, подавая тепловую энергию, в том числе по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "город Брянск", в результате чего теплоснабжающей организации были причинены убытки в виде потерь тепловой энергии на данных участках ее транспортировки в размере 827 654 руб. 59 коп., в том числе в связи с подачей энергоресурса по муниципальным сетям, расположенным в Бежитском районе г. Брянска в период с октября 2014 года по март 2016 года в количестве 198,46 Гкал на сумму 404 090 руб. 10 коп., в Володарском районе г. Брянска в период с апреля 2014 года по март 2016 года в количестве 117,33 Гкал на сумму 228 203 руб. 96 коп., в Советском районе г. Брянска в период с октября 2014 года по март 2016 года в количестве 72,64 Гкал на сумму 146 094 руб. 95 коп. и в Фокинском районе г. Брянска в период с октября 2014 года по март 2016 года в количестве 25,12 Гкал на сумму 49 265 руб. 58 коп.

Считая, что в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) уполномоченные органы муниципального образования не исполнили обязанность по организации теплоснабжения, не передали тепловые сети на обслуживание специализированной организации, вследствие чего не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в который могли бы быть с учетом действующего нормативного регулирования включены потери тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго", что повлекло причинение предприятию убытков, в виде неоплаченной стоимости таких потерь, в возмещении которых было отказано, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 9, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), пунктами 37 - 38 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", пунктами 13 и 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) и Методическими указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее нормативное регулирования в сфере теплоснабжения предусматривает возможность компенсации потерь тепловой энергии только профессиональными участниками рынка теплоэнергетики на основе установленных регулирующим органом тарифов, к числу которых муниципальное образование как собственник тепловых сетей, не обладающее статусом сетевой или теплоснабжающей организации, не относится, что исключает удовлетворение заявленного к нему искового требования.

Арбитражным судом области также отмечено, что, поскольку при установлении тарифов для ГУП "Брянсккоммунэнерго" на тепловую энергию на 2014-2016 годы затраты на газ, электроэнергию и воду учтены в полном объеме, а фактические балансовые показатели теплоснабжения и объемы потребления энергетических ресурсов в целом по предприятию за 2014-2015 годы исполнены с экономией относительно плановых (утвержденных) значений, то это обстоятельство подтверждает обеспеченность финансовыми средствами в сетях балансовой принадлежности, в том числе в тепловых сетях систем теплоснабжения города Брянск, и свидетельствует о недоказанности истцом наличия него убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселения, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). В настоящем случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, в том числе связанные с возмещением убытков иным участникам процесса теплоснабжения, к числу которых в настоящем случае относится ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного, как ответчиком, так и выступающими на его стороне третьими лицами, не представлено.

Ответчик не заявил возражений против использованного истцом способа расчета объема потерь тепловой энергии, свой контррасчет в материалы дела не представил.

Возражая против использованного истцом способа расчета объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика, третье лицо Управление государственного регулирования тарифов Брянской области также не обосновало допустимыми доказательствами потери в сетях ответчика в меньшем, против истребованного истцом, объеме.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 827 654 руб. 59 коп.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда, кассатор указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона.

Данный довод подлежит отклонению кассационным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не возлагает обязанности на ответчика по передаче на обслуживание специализированной организации тепловых сетей, а также по организации теплоснабжения потребителей, указанная обязанность возложена в силу закона на собственника тепловых сетей, предназначенных для осуществления теплоснабжения муниципального образования.

Кассатор также указывает, что термин "потери", применяемый к отношениям, связанным с выработкой и передачей тепловой энергии, не является убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку относится к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

Данный довод подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. У ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - поставщика тепловой энергии, возникли убытки в связи с неоплатой стоимости тепловых потерь в сетях муниципального образования "город Брянск".

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой в данной области правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 301ЭС15-18465, от 11.09.2017 N 307-ЭС17-12192, от 27.10.2015 N 310-ЭС15-13045, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А09-9981/2016).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А09-4782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина