Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2017 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

город Калуга

15 ноября 2017 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская транспортная компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А64-659/2015 (сделки на сумму 1 922 711,02 руб. с Почепко Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская Транспортная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 922 711,02 руб. Почепко Ю.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной им не пропущен.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810700351700813 в период с 29.02.2012 по 28.06.2013 Почепко Юлии Николаевне перечислены денежные средства в общем размере 1 925 711,02 руб. (основание платежей - заработная плата, хозяйственные расходы и нужды, погашение кредита по кредитному соглашению 09.07.2012 N 6250040-0157770).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств со счета должника в пользу Почепко Ю.Н. являются сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически не являлось выплатой заработной платы, предоставлением денежных средств на хозяйственные нужды должника, а преследовало цель вывода денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе оспаривать сделки от имени должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015, соответственно, окончанием срока будет являться дата 24.11.2016.

Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Почепко Ю.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 922 711,02 руб. Почепко Ю.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника.

Согласно указанному определению неправомерность действий руководителя должника Почепко Ю.Н. по перечислению денежных средств в общей сумме 7 599 542,15 руб. не установлена, заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренное совершение указанных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствие связи данных платежей с хозяйственной деятельностью должника не доказаны конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что только после вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., стало возможным оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, в том числе отвечает за формирование конкурсной массы. В связи с чем, для достижения цели по формированию конкурсной массы, обязан принимать своевременные управленческие решения, в том числе по оспариванию сделок должника, взысканию убытков. Из материалов дела не следует, что принятие меры по пополнению конкурсной массы в виде оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, было невозможным до рассмотрения заявления о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Ссылку конкурсного управляющего на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд округа считает несостоятельной, поскольку указанная в нем норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Суд округа также считает не заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 16.03.2016, поскольку конкурсным управляющим не приведено правовых оснований для подобных выводов. При этом Кузнецовым М.В. не указывается какие конкретно сведения из пояснений Почепко Ю.Н., данных в ходе рассмотрения заявления о взыскании с нее убытков, могли иметь для конкурсного управляющего определяющее значение для решения вопроса о наличии правовых оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Почепко Ю.Н.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ООО "Омская Транспортная Компания" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд