Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4779/17 по делу N А35-124/2017

г. Калуга

16 ноября 2017 г.

Дело N А35-124/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 09.11.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: от ИП Акушко М.Г.:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А35-124/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акушко Марине Григорьевне (ОГРНИП 304463234200093, далее - ответчик, ИП Акушко М.Г.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды в части участия в расходах за поставленную тепловую энергию в размере 25 622 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 (судья С.И. Хмелевский), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, Л.А. Серегина), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Акушко М.Г. в пользу Комитета убытков в размере 23 622 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 000 рублей отменить, взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в размере 2 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что поскольку с Комитета в рамках дела N А35-580/2016 взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 23 622 рублей 81 копейки, а так же 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, то с ИП Акушко М.Г. подлежат взысканию и 2 000 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая во взыскании 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) обоснованно исходили из следующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ИП Акушко М.Г. (арендатором) 19.05.2010 заключен договор N 769 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 180,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 10/1, Лит. А, для использования под общественное питание, сроком с 15.02.2010 по 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно, либо с привлечение специализированных организаций; в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

В случае если объект находится в многоквартирном доме, арендатор обязан принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные условия договора ответчик не исполнил, договор энергоснабжения с поставщиком тепловой энергии не заключил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-580/2016 с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (собственник помещения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 23 622 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся арендатор помещения, в связи с чем истцом в адрес ответчика 03.11.2016 направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что взысканные с Комитета задолженность за потребленную тепловую энергию с октября по декабрь 2015 года в сумме 23 622 рублей 81 копейки и государственная пошлина в размере 2 000 рублей по делу N А35-580/2016 являются убытками истца вследствие неисполнения ответчиком по настоящему делу обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией, истец обратился с указанным иском в суд.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных с Комитета в рамках дела N А35-580/2016.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и распределением судебных расходов судом по делу N А35-580/2016 отсутствует, что исключает возможность отнесения данных расходов истца к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде несения Комитетом судебных расходов в рамках дела N А35-580/2016, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной части иска.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А35-124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова