Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А35-124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Акушко Марины Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-124/2017 (судья Хмелевский С.И.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Акушко Марине Григорьевне (ОГРНИП 304463234200093, ИНН 463218995944) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды в части за поставленную тепловую энергию в размере 25 622 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акушко Марине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Акушко М.Г.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды в части участия в расходах за поставленную тепловую энергию в размере 25 622 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-124/2017 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в части взыскания с ИП Акушко М.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в размере 23 622 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в исковых требованиях о взыскании с ИП Акушко М.Г. 2 000 руб. убытков, взыскать с ИП Акушко М.Г. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в размере 2 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое при использовании систем видеоконференц-связи, представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Акушко М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Акушко М.Г. о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ИП Акушко М.Г. (арендатором) был заключен договор N 769 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 180,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 10/1 Лит. А, для использования под общественное питание, сроком с 15.02.2010 по 13.02.2013.

19.05.2010 арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

23.11.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за N 46-46-01/1782011-226.

После окончания срока договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор арендованное имущество не возвратил, продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно, либо с привлечение специализированных организаций; в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

В случае если объект находится в многоквартирном доме, арендатор обязан принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение условий договора, не заключил с поставщиком тепловой энергии договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу А35-580/2016 с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, являющегося собственником помещения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 23 622 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

По мнению истца, взысканная с него арбитражным судом задолженность за потребленную тепловую энергию с октября по декабрь 2015 года в сумме 23 622 руб. 81 коп. и госпошлина в размере 2 000 руб. по делу N А35-580/2016 является убытками истца вследствие неисполнения ответчиком по настоящему делу обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией.

Фактическим потребителем коммунальных услуг за спорный период являлся арендатор помещения.

03.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6191/074.01-14 с требованием возместить убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные убытки, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Акушко М.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 2 000 руб., исходит из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска был вправе добровольно удовлетворить заявленные ООО "Курская теплосетевая компания" по делу N А35-580/2016 требования, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное распределение судебных расходов является результатом рассмотрения конкретного дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и распределением судебных расходов судом по делу N А35-580/2016 отсутствует, что исключает возможность отнесения данных расходов истца к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика по настоящему делу.

В связи с чем положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ИП Акушко Марины Григорьевны денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в рамках дела N А35-580/2016 не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-124/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина