Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4771/17 по делу N А64-5549/2015

г. Калуга

16 ноября 2017 г.

Дело N А64-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Михайлов Д.С. - представитель по доверенности N 12-15/149 от 27.04.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А64-5549/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Валюжинич Эдуард Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 384 000 руб. и расходов на публикации в сумме 12 220,58 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб., в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 (судья Мирзоян И.Н.) с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Валюжинича Э.П. взыскано вознаграждение в сумме 384 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 138,74 руб., в том числе: 6 240,78 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 1 517,96 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, 380 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 384 000 руб. и судебных расходов в сумме 8 138,74 руб., ФНС России в обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания вознаграждения временному управляющему, поскольку после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до принятия судом соответствующего судебного акта управляющий каких-либо действий в рамках дела о банкротстве ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" не осуществлял.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" является ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) производство по делу о банкротстве прекращено.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в частности определением суда о прекращении производства по делу, и не оспаривается ФНС России.

Судами установлено, что Валюжинич Э.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.10.2015 по 14.11.2016, размер вознаграждения за указанный период составляет 384 645,16 руб.

Требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в размере 384 000 руб. суд счел обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение не подлежит выплате временному управляющему за период с 12.05.2016 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве) по 14.11.2016 (дата вынесения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве), суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что в спорный период арбитражный управляющий продолжал исполнять свои обязанности; в период с 12.05.2016 по 14.11.2016 арбитражный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерных действий руководства должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами и постановлениями правоохранительных органов.

Материалами дела подтверждено, что 12.05.2016 временный управляющий Валюжинич Э.П. обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего для проведения первого собрания кредиторов должника, а также о прекращении производства по делу ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания", ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено, в том числе по причине нахождения в производстве арбитражного суда нерассмотренного требования кредитора ООО "Ет Корп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2016, от 28.07.2016, от 15.09.2016 рассмотрение ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу было отложено, в том числе, в связи с возражениями ФНС России и АО "Росагролизинг", для представления документов, касающихся имущества должника.

Как установлено судами, продление процедуры банкротства в отношении должника было обусловлено действиями уполномоченного органа, возражавшего против прекращения производства по делу, полагавшего необходимым осуществлять действия по поиску имущества должника.

Так, в судебном заседании 15.09.2016 уполномоченным органом была представлена выписка из ЕГРП от 11.08.2016, согласно которой у должника имелось в собственности нежилое помещение и земельный участок, в отношении которых 11.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения права, в связи с чем, суд запросил у арбитражного управляющего дополнительные документы относительно наличия у должника какого-либо имущества.

Таким образом, после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, временный управляющий не прекратил осуществлять свои полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) может быть включен в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств в опровержение фактов исполнения управляющим своих обязанностей после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение должно быть выплачено до момента вынесения судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть до 14.11.2016.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что затягивание процедуры банкротства в отношении должника было вызвано неправомерными действиями временного управляющего, суды указали на то, что продолжение процедуры было обусловлено возражениями уполномоченного органами против прекращения производства по делу, что привело к увеличению расходов на ее проведение.

Поскольку доказательств уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера вознаграждения.

В заявлении арбитражный управляющий Валюжинич Э.П. просил взыскать расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" в размере 12 600, 58 руб., в том числе: 6 240,78 руб. - оплата публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", 5 979,80 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, 380 руб. - почтовые расходы.

Установив, что заявленные ко взысканию расходы являлись необходимыми в процедуре банкротства ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания", подтверждены документально, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требований в соответствующей части.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А64-5549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева