Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А64-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Казанцева Ю.В., представитель по доверенности N 10-08/19171 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5549/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Валюжинича Эдуарда Петровича о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 384 000 руб. и судебных расходов в сумме 12 600,58 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" (ИНН 6820031906, ОГРН 1116820000824),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющего Валюжинич Эдуард Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 384 000 руб. и судебных расходов на публикации - 12 220,58 руб., почтовых расходов - 380 руб., в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Валюжинича Э.П. вознаграждение в сумме 384 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 138,74 руб., в том числе: 6 240,78 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 1 517,96 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, 380 руб.- почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 384 000 руб. и судебных расходов в сумме 8 138,74 руб., ФНС России в обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Валюжинича Э.П. поступило заявление, в котором он просил изменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 и взыскать с УФНС по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Валюжинича Э.П. вознаграждение в сумме 384 645,16 руб. и судебные расходы в сумме 12 600,58 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает изменение (увеличение) размера требований, заявленных арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции и рассматривает обоснованность первоначально заявленных требований.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Валюжинича Э.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в отношении ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Валюжинич Э.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдения, за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Валюжинич Э.П. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 384 000 руб. и судебных расходов на публикации - 12 220,58 руб., почтовых расходов - 380 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.10.2015 по 14.11.2016 составляет 384 645,16 руб., при этом заявитель просил взыскать вознаграждение в размере 384 000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу временного управляющего, составляет 384 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая, что доказательств освобождения или отстранения Валюжинич Э.П. судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в рассматриваемый период в материалы дела не представлено, как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (вопреки требованиям ст.65 АПК РФ), правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Валюжинич Э.П. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствовали.

Ссылка ФНС России на то, что заявление временного управляющего Валюжинича Э.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника подано в суд 12.05.2016, и с этой даты и до 14.11.2016, когда судом принято определение, вознаграждение выплате не подлежит, не может быть признана обоснованной. В этот период арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, оснований полагать, что он должен был, но не осуществил какие-либо обязательные действия, суде не имеется. Кроме того, в период с 12.05.2016 по 14.11.2016 арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерных действий руководства должника, что подтверждается ответами и постановлениями правоохранительных органов.

Также, ФНС России указывала на недобросовестное поведение временного управляющего, направленное на затягивание процедуры банкротства (необоснованное оспаривание сделки должника в процедуре наблюдения), как на основание для отказа ему в выплате вознаграждения. При этом уполномоченный орган не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о заведомо необоснованном обращении в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 временный управляющий Валюжинич Э.П. обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего для проведения первого собрания кредиторов должника, а также о прекращении производства по делу ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания", ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено, в том числе в связи с наличием нерассмотренного требования кредитора ООО "Ет Корп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2016, от 28.07.2016, от 15.09.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу откладывалось, в том числе, в связи с возражениями ФНС России и АО "Росагролизинг", для представления документов, касающихся имущества должника.

Возражая против прекращения производства по делу, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2016, уполномоченным органом представлялась выписка из ЕГРП от 11.08.2016 N 68-01-24/4013/2016-198, согласно которой у должника имелось в собственности нежилое помещение и земельный участок, в отношении которых 11.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения права.

В целях получения информации относительно наличия у должника какого-либо имущества, суд запросил у арбитражного управляющего дополнительные документы.

Таким образом, возражая против прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания", уполномоченный орган тем самым способствовал продлению процедуры, и, как следствие - расходы на ее проведение.

Арбитражный управляющий Валюжинич Э.П. просил взыскать расходы, понесенные при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания"" в размере 12 600, 58 руб., в том числе: 6 240,78 руб. - оплата публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", 5 979,80 руб.:- оплата публикаций в ЕФРСБ; 380 руб. - почтовые расходы.

В п.1 ст.20.6 и ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 6 240,78 руб., что подтверждается публикацией, чеком от 26.10.2015.

На основании вышеизложенного, расходы в сумме 6 240,78 руб. подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В состав расходов, связанных с публикаций сведений о должнике в ЕФРСБ, арбитражным управляющим включены следующие расходы на общую сумму 5 979,80 руб, в том числе, на объявление о введении наблюдения в сумме 712,96 руб. (публикация N 801772); о получении требования кредитора в сумме 712,96 руб. (публикация N 832993); о получении требования кредитора в сумме 712,96 руб. (публикация N 867692); об оспаривании сделки должника в сумме 712,96 руб. (сообщение N 880575); об отложении рассмотрения отчета в сумме 712,96 руб. (сообщение N 969209); об отложении рассмотрения отчета в сумме 805 руб. (сообщение N 1134311); об отложении рассмотрения отчета в сумме 805 руб. (сообщение N 1328619); о прекращении производства по делу в сумме 805 руб. (сообщение N 1440666).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения и о прекращении производства по делу в размере 1 517,96 руб. являются обоснованными. Указанные расходы являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу в пользу арбитражного управляющего Валюжинича Э.П. вознаграждение в сумме 384 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 138,74 руб., в том числе: 6 240,78 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 1 517,96 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, 380 руб.- почтовые расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что недостаточность имущества была очевидна ранее 12.05.2016, материалами настоящего дела не подтверждается.

Доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Все действия, в рамках процедуры контролировались уполномоченным органом, были совершены в соответствии с требованием закона и пожеланиями заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5549/2015 в обжалуемой части в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова