Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2017 г. N Ф10-5098/17 по делу N А68-6902/2016

г.Калуга

17 ноября 2017 г.

Дело N А68-6902/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Аура" Мамедова Риза-Бек Абдурагимовича от ответчика: Стальной Эллы Георгиевны от третьих лиц: Стального Владимира Ивановича Лукьяновой Надежды Сергеевны Тимофеевой Елены Васильевны	Мамедов Т.Р. - представитель (доверенность N 14-11/2017 от 14.11.2017, сроком до 31.12.2017) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура", г. Тула, и участника общества с ограниченной ответственностью "Аура" Мамедова Р.А. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А68-6902/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1117154030828, ИНН 7107532667) и участник ООО "Аура" Мамедов Риза-Бека Абдурагимович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу N А68-6902/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аура" и участника общества с ограниченной ответственностью "Аура" Мамедова Р.А. к Стальной Элле Георгиевне о взыскании убытков в размере 1 439 109 рублей 87 коп., причиненных обществу за период с 25 сентября 2013 г. по 10 декабря 2013 г., а также об исключении Стальной Э.Г. из состава участников общества за совершение в указанный период противоправных действий и уклонение от участия в общих собраниях участников общества.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и от 20.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителям ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судья Токарева М.В.) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аура" и участника общества с ограниченной ответственностью "Аура" Мамедова Р.А. возвращена заявителям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Аура" и участник ООО "Аура" Мамедов Р.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступило заявление от истца Мамедова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца "Аура" Мамедов Т.Р. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснено, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом, в соответствии с положением ч. 2 ст. 176 АПК дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что согласно штампу почтовой службы на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тульской области 17.08.2017. Обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.02.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2017, в то время как апелляционная жалоба ООО "Аура" и участника ООО "Аура" Мамедова Р.А. подана 17.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что апелляционная жалоба подана ООО "Аура" и участником ООО "Аура" Мамедовым Р.А. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Аура" и участником ООО "Аура" Мамедовым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Аура" и участник ООО "Аура" Мамедов Р.А. ссылаются на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2017 была подана ими 22.03.2017 в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", т.е. с пропуском месячного срока, как указывают заявители, на один день.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, а о восстановлении срока на ее подачу соответствующее ходатайство ООО "Аура" и участником ООО "Аура" Мамедовым Р.А. заявлено не было.

Впоследствии на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по настоящему делу ООО "Аура" и участником ООО "Аура" Мамедовым Р.А. апелляционная жалоба была подана повторно 13.04.2017 в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", к которой, как указывают заявители, было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба вновь была возвращена заявителям со ссылкой на истечение срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Указанные судебные акты в установленном законом порядке заявителями не обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, о рассмотрении настоящего дела ООО "Аура" и участник ООО "Аура" Мамедов Р.А. были извещены надлежащим образом, в том числе представители ООО "Аура" принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2017. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российский Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный судебный акт был размещен в сети "Интернет" 21.02.2017 соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителями без уважительных причин, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО "Аура" и участником ООО "Аура" Мамедовым Р.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителей жалобы на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст. 259 АПК РФ, для восстановления не истек, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, так как указанные доводы не подтверждают наличия уважительных причин пропуска срока.

Довод кассаторов о том, что при вынесении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 суд не указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителями совместно с апелляционной жалобой и не принял его к рассмотрению, не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и от 20.04.2017 заявителями не были обжалованы.

Более того, фактически апелляционная жалоба подана по истечении почти четырех месяцев с момента возвращения апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, при этом заявителями жалобы не приведено каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих им обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в период с 20.04.2017 до 17.08.2017.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А68-6902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков