Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4688/17 по делу N А64-815/2017

20 ноября 2017 г.

Дело N А64-815/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	Л.В.Леоновой В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЕвроСтрой от ответчика: ИП Ефремова Надежда Николаевна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А64-815/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды N 10 от 27.03.2014 в размере 264 929 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Ефремова Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "ЕвроСтрой" (арендодатель) и ИП Ефремовой Н.Н. (арендатор) был заключен договор N 10 аренды помещения (комната N 2.1), общей площадью 233 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Лаврова, д. 69, Торговый Центр "ODIN", для организации и деятельности детского развлекательного центра "Гошка Ленд".

Платежным поручением N 19 от 10.04.2014 арендатор оплатил арендодателю денежные средства, включавшие обеспечительный взнос в размере 151 450 руб. (п. 7.2.1 договора аренды).

05.07.2014 между сторонами подписаны акты приема-передачи помещения и доступа в помещение для проведения подготовительных работ, а 19.07.2014 подписан акт начала коммерческой деятельности.

Согласно п.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015) арендатор обязан вносить арендную плату, которая складывается из базовой и переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и маркетинговых платежей.

Арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю базовую арендную плату, которая рассчитывается посредством произведения ставки базовой арендной платы на площадь помещения и вносится ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя в период с первого по пятое число каждого месяца. Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем или снабжающими организациями в течение пяти дней с момента выставления счета. (п.п.7.1.1, 7.1.2 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора, арендатор в течение всего срока договора обязуется своевременно и полном объеме вносить все платежи, предусмотренные договором.

14.11.2016 и 15.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены требования о необходимости оплаты задолженности по базовой арендной плате в сумме 69 900 руб. и пени в сумме 3 142 руб. 50 коп.

Указанные требования получены предпринимателем и оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоднократные нарушения сроков оплаты арендных платежей, 18.11.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (базовой и переменной) и оплаты пени в общей сумме 221 337 руб. 91 коп. Указанное уведомление получено ответчиком в тот же день.

25.11.2016 по акту сдачи-приема ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 следует, что задолженность по договору аренды на стороне предпринимателя составила 78 394 руб. 35 коп.

15.12.2016 ответчику направлен счет на оплату N 366 вместе с актом N 408 от 15.12.2016 на оплату переменной платы за ноябрь 2016.

Претензией от 17.01.2017 истец повторно потребовал уплаты возникшей задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчика обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз в течение календарного года нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору (п.13.1.1 договора).

Актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, подписанный ответчиком, подтверждается факт нарушения им сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.02.2017 задолженность ответчика по оплате базовой арендной платы за ноябрь 2016 составила 69 900 руб., по оплате переменной арендной платы за октябрь 2016 - 8 494 руб. 91 коп., за ноябрь 2016 - 8 666 руб. 57 коп.

При этом доказательств уплаты арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

По утверждению ответчика, арендодателем был нарушен п. 8.9 договора, в связи с чем, в силу п. 13.4.1 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Условием осуществления такого права является письменное извещение арендодателя, содержащее перечень обязательств, предусмотренных договором и неисполненных арендодателем, и обоснованное доказательство, что неисполнение этих обязательств привело к невозможности использования помещения.

Как утверждает предприниматель, уведомление о досрочном расторжении договора с 01.12.2016 по этому основанию было направлено им истцу посредством электронной почты 14.11.2016. По мнению заявителя жалобы, поскольку расторжение договора произошло по вине истца, то долг по оплате арендных платежей подлежал возмещению за счет ранее уплаченного арендатором обеспечительного платежа.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что сообщение от 14.11.2016 о расторжении договора в связи с нарушением арендодателем п.8.9, направленное посредством электронной почты, исходит от ответчика и получено именно истцом.

Доказательств того, что арендодатель действительно нарушил установленные договором требования, ответчиком не представлено.

Кроме того, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 13.1 договора, обеспечительный взнос, предусмотренный договором, возврату арендатору и (или) зачету за последний месяц аренды не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности арендной платы судом удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае просрочки любого платежа, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 08.02.2017 составляет 38 068 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, в соответствии с п.13.3 договора в случае расторжения договора по условиям п.13.1 договора, на арендаторе лежит обязанность по оплате неустойки в размере двухмесячной базовой арендной платы, которую суд правомерно взыскал в размере 139 800 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А64-815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков