Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5005/17 по делу N А84-4029/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А84-4029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" от ответчика: ООО "Охранное предприятие "Щит-3"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-3" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А84-4029/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", ОГРН 1149204046133, ИНН 9202002504, (далее - ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-3", ОГРН 1042303708303, ИНН 2308102873, (далее - ООО "Охранное предприятие "Щит-3") о взыскании 231 823,60 руб. неустойки (штрафа) по договору от 30.03.2016 N 394455 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Баукина Е.А., Градова О.Г., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Охранное предприятие "Щит-3" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 по результатам электронного аукциона между ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Щит-3" (исполнитель) заключен договор N 394455 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказывать услуги по охране объектов заказчика согласно перечню в техническом задании (приложение N 1) ежедневно и круглосуточно (24 часа в сутки), а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Цена договора составила 2 318 236 руб. (пункт 2.3).

Пунктами 3.3.6, 3.3.8 договора предусмотрены обязанности исполнителя выставить посты охраны на объектах заказчика согласно перечню (приложение N 1) и обеспечить у лиц, оказывающих услуги, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частных охранников.

В силу пункта 12.7 договора к числу обязательных требований, предъявляемых к охранникам, отнесено, в том числе, наличие у них удостоверений охранника установленного образца, выданных в порядке, предусмотренном Законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Письмом от 26.07.2016 N 29/925 УМВД России по г.Севастополю известило заказчика о нарушениях, допущенных исполнителем при выполнении обязательств по договору, выразившихся в привлечении к выполнению охранных мероприятий лиц, не обладающих статусом частного охранника, подтвержденным соответствующим удостоверением и личной карточкой охранника.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя в отношении истца внесено представление от 31.08.2016 N 7-01-2016 об устранении нарушений, вызванных ненадлежащим исполнением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и недостаточным контролем за исполнением спорного договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе вызванных отсутствием охранников на объектах заказчика в течение 24 часов, подтверждается актами о нарушении договорных обязательств от 23.05.2016, от 06.06.2016, от 30.06.2016, от 31.06.2016, от 18.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016, от 01.08.2016, от 02.08.2016, от 03.08.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 06.08.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, составленными заказчиком по результатам проверок оказания исполнителем услуг охраны.

Претензионными письмами от 04.08.2016, 05.08.2016, от 18.08.2016 истец предъявил ответчику требование о выплате штрафа ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора N 394455, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку, сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работники ООО "Охранное предприятие "Щит-3" находились на объектах заказчика в целях исполнения условий спорного договора охранных услуг, не имея удостоверений частного охранника и не пройдя соответствующее обучение, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела постановлениями о привлечении конкретных работников ответчика к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Требования ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" о предоставлении заказчику надлежащим образом заверенных копий удостоверений частных охранников на каждого из охранников, исполнителем не было исполнено и доказательства обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, согласно актам об отсутствии охранников работники ответчика отсутствовали на постах охраны на объектах истца в течение всего предусмотренного договором периода его исполнения.

Доказательства, опровергающие сведения, зафиксированные истцом в указанных актах, ответчиком в материалы дела также не были представлены.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Пунктом 7.7 договора сторон установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты штрафа в указанном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя штрафа в указанном размере.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, действовавших в спорный период.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не может делать заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и такие заявления ответчика удовлетворению не подлежат.

Однако при разрешении настоящего спора по существу ответчиком соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предъявленного ко взысканию, не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ), а вопрос о снижении штрафа относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерности актов о нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку обязанность заказчика по незамедлительному фиксированию в актах фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и уведомлению об этом исполнителя установлена пунктом 3.2.2 договора.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных актах, кассатором не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А84-4029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова