Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 21АП-1163/17

16 августа 2017 г.

дело N А84-4029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Градовой О.Г., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-3" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-4029/2016 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (ИНН 9202002504, ОГРН 1149204046133,ул. Мира, д.5, г. Севастополь, 299018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-3" (ИНН 2308102873, ОГРН 1042303708303, ул. Колхозная, д.3, пом. 16, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350042)

о взыскании неустойки,

в присутствии представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" - Богданова А.А. по доверенности от 14.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-3" - Поляковой Э.Г. по доверенности 15.03.2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (далее - Учреждение, ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-3" (далее - ООО "Охраненное предприятие "Щит-3", Общество) о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 30.03.2016 N 394455 на оказание услуг по охране объектов в сумме 231823,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 иск учреждения удовлетворен с ООО "Охраненное предприятие "Щит-3" в пользу ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" взыскана законная неустойка в сумме 231823,60 руб., а также 7636,46 руб. сдобных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела: истцом в судебном заседании суда первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков; размер взысканной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что обществом исковые требования не признавались и в этой связи ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков; взысканная неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Градову О.Г., судьи Рыбиной С.А. на судью Чертокову И.В.

В судебном заседании 09.08.2017 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" (заказчик) и ООО "Охраненное предприятие "Щит-3" (исполнитель 30.03.2016 заключен договор N 394455 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1).

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязуется оказать охранные услуги на следующих объектах заказчика:

- г. Севастополь, с. Орлиное, ул. Тюкова, д. 115 (с понедельника-воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки, 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

- г. Севастополь, ул. Мира, д.5, взрослая поликлиника (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 19:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов)

- г. Севастополь, ул. Мира, д. 5, стационар (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

- г. Севастополь, ул. Мира, д. 5, проходная (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 2 поста; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов).

Цена договора составляет 2318236, 00 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в установленные договором сроки, а также в соответствии с условиями договора и передать заказчику результаты по акту об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора исполнитель обязан выставить посты охраны в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выставить посты охраны в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.3.8 договора исполнитель обязан обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 7 дней со дня направления требования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотренных пунктом 3.4 договора, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договора, исполнитель выплачивает заказчику штрафу в размере 10 процентов цены договора (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 12.7. договора к числу обязательных требований предъявляемых к охранникам, отнесено, в том числе, наличие у охранника удостоверение охранника установленного образца, выданного в порядке, предусмотренном Законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 24871-1).

Письмом от 26.07.2016 N 29/925, полученным учреждением 29.07.2016, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю известило заказчика о нарушениях, допущенных ООО "Охранное предприятия "Щит-3" при выполнении обязательств по договору, в частности требований статей 3, 11.1, 12 Закона N 2487-1, выразившихся в привлечении к выполнению охранных мероприятий лицами, не обладающими статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника и личной карточкой охранника (т. 1, л.д. 42).

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя вынесено в адрес Учреждения представление от 31.08.2016 N 7-01-2016 об устранении нарушений по ненадлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и недостаточному контролю за исполнением договора (т. 1, л.д. 43-44).

Кроме того, ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" проведена проверка и составлены акты о нарушении ответчиком договорных обязательств от 23.05.2016, от 06.06.2016, от 30.06.2016, от 31.06.2016, от 18.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016, от 01.08.2016, от 02.08.2016, от 03.08.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 06.08.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, в которых установлены нарушения договора в части отсутствия охранников в течение всего предусмотренного договором времени (т. 1, л.д. 47-55; 72-81).

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 04.08.2016 N 1442, 05.08.2016 N 1460, от 18.08.2016 N 1573, в которых просило выплатить Учреждению штраф ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Письмом от 22.09.2016 N 1944 ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" просило ООО "Охранное предприятие "Щит-3" представить надлежащим образом заверенные копии удостоверений частных охранников на каждого из охранников, одновременно уведомив ответчика о том, что в случае неисполнения данного требования учреждением будет рассмотрен вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку соответствующие требования истца оставлены Обществом без ответа, ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 11.2 Закона N 2487-1 негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий являлось наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В свою очередь, частью первой статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Как следует из материалов дела, факт осуществления Делендик А.Г., Полищуком А.В., Шагиновым И.А., Олейником Н.П. частной охранной деятельности без удостоверений частных охранников подтвержден представленными отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю копиями постановлений о назначении административного наказания в отношении данных граждан по части 4 статье 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 2-10).

Доказательств того, что Делендик А.Г., Полищук А.В., Шагинов И.А., Олейник Н.П. осуществляли частную охранную деятельность объектов ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" по договору при наличии у них удостоверения охранника в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о нарушении Обществом условий договора, выразившимся в допуске к осуществлению функций частных охранников лиц без наличия соответствующих удостоверений.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающих сведений, зафиксированных учреждением в актах, согласно которым имело место отсутствие охранников в течение всего предусмотренного договором времени, что также свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств исполнителем по договору от 30.03.2016 N 394455.

Учитывая нарушение обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 231823,60 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 333, 332 ГК РФ, частью 8 статьи 4, частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 - 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении" (далее - постановление N 1063) пришел к привольному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 231823,60 руб.

Условиями договора предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.7 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: к осуществлению функций частных охранников обществом допущены лица без наличия соответствующих удостоверений; а также отсутствие охранников в течение всего предусмотренного договором времени.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем обществом обязательств, предусмотренных договором.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не оспаривая по существу не надлежащее исполнение обязательств по договору от 30.03.2016 N 394455, заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ должен быть снижен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения довода об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя на то, что в результате просрочки исполнения обязательства по оплате истец не понес каких-либо убытков, несостоятельна.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (штрафа) в сумме 231823,60 руб.

Таким образом, в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не содержится обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-4029/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.Г. Градова И.В. Черткова