Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5048/17 по делу N А35-538/2016

г. Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А35-538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при участии:

от истца Галкина Н.Ю. (доверенность от 07.04.2017 77 АВ 3612984), Рыжковой Н.В. (доверенность от 10.04.2017 46 АА 0963823),

от ответчика Дубровина Д.А. (выписка от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А35-538/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" (ОГРН 1024600742341, ИНН 4620006313, п. им. Куйбышева Рыльского р-на Курской обл.; далее - общество "Промсахар") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий (ОГРН 1023100509321, ИНН 3102013011, г. Белгород; далее - общество "ЦАНТ") о взыскании 797 890 015 руб. 20 коп. убытков от не достижения производственных показателей, 359 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2013 по 04.08.2013, об обязании выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода общества "Промсахар", расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, п. им. Куйбышева, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Трубецкая Е.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Кораблева Г.Н.).

В кассационной жалобе общество "Промсахар" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 165.1, ст.ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Промсахар" указало, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска при не достижении производственных показателей из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в виде установки ополаскивателя размером меньше базовых заводских, отсутствия сетчатого уловителя легких примесей, изготовления основания моечного отделения с использованием бетона класса В10 марки М150 вместо рекомендуемого класса В20 марки М250 и предъявлении требования в пределах установленного пятилетнего срока.

По утверждению заявителя, суды сделали неправильные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной подрядчиком работой и не достижением заводом заказчика производственных показателей при наличии выводов об этом в заключениях комиссии специалистов, о проведении исследований которыми подрядчик извещен телефонограммой, а также о причинно-следственной связи между выполненной подрядчиком работой и не достижением заводом заказчика производственных показателей из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию оборудования диффузионного отделения обществом "Завод "Югмашдеталь" до 20.09.2012, в то время как стороны установили такое обстоятельство в п. 3 акта от 16.11.2012 и сезон переработки сахарной свеклы с 26.08.2012 по 10.01.2012

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.04.2012 и дополнительных соглашений общество "ЦАНТ" выполнило реконструкцию сахарного завода на основе разрабатываемой/разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации для обеспечения следующих основных производственных показателей сахарного завода: в период переработки свеклы урожая 2012 года - обеспечение переработки в объеме не менее 3000 тн сахарной свеклы в сутки (общие потери производства не более 2,5% к массе переработанной свеклы, расход условного топлива не более 4,5% к массе переработанной свеклы, расход известкового камня не более 5,5% к массе переработанной свеклы) с учетом последующего увеличения производительности до 4500 тн в сутки, общество "Промсахар" приняло их (акты за август-декабрь 2012 года, справки, товарные накладные от 11.10.2012 N 42, от 08.10.2012 N 41, от 30.09.2012 N 39, от 30.09.2012 N 38, от 30.09.2012 N 36, от 30.09.2012 N 37, от 30.09.2012 N 35, от 30.09.2012 N 34, от 30.09.2012 N 33, от 30.09.2012 N 32, от 30.09.2012 N 31, от 15.10.2012 N 30, от 01.10.2012 N 44, от 31.08.2012 N 25, от 31.08.2012 N 24, акты от 30.09.2012 N 84, от 30.09.2012 N 82, от 30.09.2012 N 81, от 30.09.2012 N 80, от 30.09.2012 N 79, от 30.09.2012 N 78, от 31.08.2012 N 71, от 31.08.2012 N 74, от 10.08.2012 N 00016, от 09.08.2012 N 00015, от 08.08.2012 N 00014, от 08.08.2012 N 00013, от 06.08.2012 N 00012, от 14.08.2012 N 00011, от 06.08.2012 N 00010, от 10.08.2012 N 00009, от 25.07.2012 N 8, от 25.07.2012 N 7, от 25.07.2012 N 6, от 25.07.2012 N 4, от 25.07.2012 N 3, от 25.07.2012 N 2, от 25.07.2012 N 1, от 20.11.2012 N 49, от 31.08.2012 N 30, решение Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2013 года по делу N А35-2639/2013).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец заявил требование о взыскании 797 890 015 руб. 20 коп. убытков от не достижения производственных показателей за период 2012-2014 года, 359 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2013 по 04.08.2013.

По утверждению заказчика, результат реконструкции сахарного производства завода общества "Промсахар" не достигнут (заключения комиссии специалистов от 13.10.2015 N 429.1/15, от 27.11.2015 N 429.2/15, от 30.05.2016 N 948/15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков заключения комиссии специалистов от 13.10.2015 N 429.1/15, от 27.11.2015 N 429.2/15, от 30.05.2016 N 948/15 и установили, что в них не указаны конкретные недостатки работ и причины их возникновения, не проведено исследование о соответствии выполненных обществом "ЦАНТ" работ проектной и нормативной документации.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной подрядчиком работой и не достижением заводом производственных показателей из-за не исследования специалистами финансовой документации общества "Промсахар" отклоняется.

Причиной возникновения убытков от недостижения заводом производственных показателей могут являться не только действия подрядчика в виде выполнения работ ненадлежащего качества, но и иные экономические, организационные обстоятельства.

Как верно указали суды, специалисты не исследовали финансовую документацию общества "Промсахар". Данное обстоятельство подтверждается разделом II заключений комиссии специалистов от 13.10.2015 N 429.1/15, от 27.11.2015 N 429.2/15, от 30.05.2016 N 948/15 (л.д. 68-69 т. 4, л.д. 143-145 т. 5, л.д. 2-5 т. 6). При этом то, что специалисты произвели расчеты на основе основных производственных показателей завода общества "Промсахар" по данным бухгалтерского учета, не свидетельствует об исследовании и учете в заключениях фактического финансового состояния завода общества "Промсахар", фактических организационных обстоятельств, исходя из изучения финансовой документации.

Кроме того достижение плановых показателей производится путем поэтапного осуществления мероприятий, в том числе иными подрядчиками: реконструкция моечного отделения с установкой 2 свекломоек и ополаскивателя перед мойками; реконструкция диффузионного отделения; модернизация 2 12-рамных свеклорезок; доработка системы управления конденсатной схемы; реконструкция станции фильтрации; реконструкция известкового отделения; модернизация сушки сахара; работы обеспечения реконструкции (п.п. 1.1, 1.3, приложение N 1 договора от 05.04.2012).

Подрядчик пояснил, что он в полном объеме выполнил работы по договору от 05.04.2012, заказчик не заключил с ним договоры на выполнение мероприятий по 2 и 3 этапам на реконструкцию сахарного завода, в связи с чем ухудшилась производительность завода и основные показатели (акты от 01.11.2012 N 2, от 31.01.2013).

Суды также установили, что во исполнение договора от 18.04.2012 общество "Завод "Югмашдеталь" с нарушением согласованных сроков разработало проектную и рабочую документацию для реконструкции диффузионного отделения сахарного завода общества "Промсахар", выполнило работы по демонтажу старого оборудования диффузионного отделения, установке электрики и КИПиА, теплоизоляции трубопроводов, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования для диффузионного отделения (акты от 25.09.2012, 25.10.2012).

Также истец заявил требование об обязании выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода общества "Промсахар", расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, п. им. Куйбышева, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

По утверждению заказчика, обнаружены образование трещин, высыпание бетонной крошки, частичное разрушения бетонных фундаментов металлических опор свекломоечного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как закреплено в ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В п. 7.1. договора от 05.04.2012 стороны согласовали, что гарантийный срок на поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование рамках договора составляет 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 7.3. договора от 05.04.2012 гарантийный срок на выполненные работы в рамках исполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору составляет 18 календарных месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приемки - передачи комплекса всех выполненных работ по реконструкции при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования и составляющих элементов результата работ с учетом надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указанных в п.п. 5.3.8. и 4.2. договора.

Таким образом, гарантийный срок на работы по договору от 05.04.2012 составляет менее двух лет в связи с чем в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ заказчиком.

Суды установили, что стороны подписали итоговый акт о приеме-сдаче работ 31.01.2013, заказчик уведомил подрядчика о недостатках бетонных фундаментов металлических опор и пола свекломоечного комплекса 27.01.2016, то есть по истечении гарантийного срока 18 месяцев и за пределами двух лет с момента принятия работ заказчиком (акт от 31.01.2013, уведомление от 27.01.2016 N 66).

Довод заявителя о предъявлении требования в пределах установленного пятилетнего срока отклоняется, поскольку по смыслу абз. 2 ст. 756 ГК РФ пятилетний срок является предельным сроком обнаружения недостатков работ в случае если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем заказчик не представил в материалы дела доказательства, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении претензии по качеству работ в отношении свекломоечного отделения по истечении гарантийного срока, в течение которого подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Подрядчик пояснил, что осенью 2012 года и в январе 2013 года из-за отсутствия системы отопления помещения мойки неоднократно замерзали и размораживались проливы воды в результате чего на фундаменте образовались глыбы льда, из-за котором могли образоваться мелкие трещины, не влияющие на устойчивость и функциональную пригодность его к эксплуатации (возражение на иск от 11.05.2016 N 66, отзыв на иск от 12.07.2016 N 135).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 797 890 015 руб. 20 коп. убытков от не достижения производственных показателей, 359 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2013 по 04.08.2013, обязания подрядчика выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода общества "Промсахар", расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, п. им. Куйбышева, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А35-538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова