Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-2453/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А35-538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсахар": Яковлев А.В. - представитель по доверенности 46 АА 0963989 от 02.05.2017; Галкин Н.Ю. - представитель по доверенности 77 АВ 3612984 от 07.04.2017; Рыжкова Н.В. - представитель по доверенности 46 АА 0963823 от 10.04.2017; Ващекин М.С. - представитель по доверенности 46 АА 0933378 от 20.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий": Дубровин Д.А. - представитель по доверенности от 01.01.2017; Рыба А.И. - представитель по доверенности от 23.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу N А35-538/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" (ОГРН 1024600742341, ИНН 4620006313) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (ОГРН 1023100509321, ИНН 3102013011) о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (далее - ООО "ЦАНТ", ответчик) о взыскании 797 890 015 рублей 20 копеек, в том числе убытков от не достижения производственных показателей в сумме 797 890 015 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 г. по 04.08.2013 г. в сумме 359 рублей 66 копеек. Кроме того, истец просил обязать ответчика выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода ООО "Промсахар", расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, п. им. Куйбышева, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения по данному иску в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что каким образом нарушение сроков исполнения обязательств ООО "Завод "Югмашдеталь" повлияло на достижение производственных показателей завода ООО "Промсахар", установленных п. 1.1. договора от 05.04.2012.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов АНО "Судебный эксперт" в представленных в материалы дела заключениях.

Кроме того, по мнению истца, о наличии недостатков в выполненных работах и их устранении заявлено в пределах установленного ст. 756 ГК РФ пятилетнего срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "ЦАНТ" поступили жалоба на действие судей, рассматривающих настоящую апелляционную жалобу и заявление об отводе председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судьи Кораблевой Г.Н., Афониной Н.П.

Представители ООО "ЦАНТ" поддержали вышеназванное заявление в части отвода председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судьи Кораблевой Г.Н.

И.о. председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С. рассмотрены поступившие заявления истца, в их удовлетворении отказано.

Во исполнение определения суда поступила сводная таблица работ, выполненных ООО "ЦАНТ", которую суд, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела.

От ООО "ЦАНТ" поступили письменные пояснения по представленной истцом сравнительной таблице, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО "ЦАНТ" повторно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного заключения N 31-54/2017 от 13.06.2017 (в частях), подготовленного АНО "Комитет судебных экспертиз".

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители ООО "Промсахар" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЦАНТ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 г. между ООО "Промсахар" (заказчик) ООО "ЦАНТ" (подрядчик) заключен договор с целью реконструкции сахарного завода ООО "Промсахар" (с учетом дополнительных соглашений) на основе разрабатываемой/разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации для обеспечения следующих основных производственных показателей сахарного завода: в период переработки свеклы урожая 2012 года - обеспечение переработки в объеме не менее 3000 тн сахарной свеклы в сутки (общие потери производства не более 2,5% к массе переработанной свеклы, расход условного топлива не более 4,5% к массе переработанной свеклы, расход известкового камня не более 5,5% к массе переработанной свеклы) с учетом последующего увеличения производительности до 4500 тн в сутки (п. 1.1 Договора).

Поставленные цели реконструкции сахарного производства на 2012 г., отраженные в п. 1.1 договора, реализуются через мероприятия, перечень которых и затраты на которые указаны в приложении N 1 к договору и отдельных договорах на внедрение узлов типа "Баббини" и фильтровальной станции (обе стороны обязуются предпринять все зависящие от них действия для координации и согласованности действий ООО "ЦАНТ" с иными подрядчиками, внедряющими узлы типа "Баббини" и фильтровальную станцию).

Согласно отдельным договорам, заключаемым заказчиком с иными подрядными организациями, заказчик самостоятельно решает вопросы:

- комплектации оборудования, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по узлу внедрения жомовых прессов глубокого отжима;

- комплектации оборудования выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по станции фильтрации (п. 1.3 договора).

При этом комплектация оборудования, выполнение строительно-монтажных работ в отношении узда внедрения жомовых прессов глубокого отжима и станции фильтрации должны быть окончены не позднее 15 августа 2012 г.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался обеспечить ритмичную работу оборудования на нереконструируемых участках производства сахара и существующего оборудования на реконструируемых участках (ритмичную подачу свеклы, выпарки, продуктового отделения и других), не вошедших в объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора зоны распределения ответственности подрядчика определяются следующим образом: подрядчик отвечает за выполнение реконструкции и обеспечение выполнении плана по производственны показателям, указанным в пункте 1.1. договора, за исключением работ, которые не входят в объем работ, исполняемых подрядчиком.

ООО "ЦАНТ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования, материалов и выполнением работ "под ключ" в соответствии с техническим заданием, перечнем мероприятий, выполняемых работ, поставляемого оборудования при проведении 1 этапа реконструкции сахарного завода в 2012 году в сроки, установленные договорам, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, материалы и результат работ (пункт 2.1 договора).

Наименование поставляемого оборудования и материалов, объемы выполняемых работ, а также их стоимость определяются в соответствии с Приложениями N 1, 2, локальными сметами, расчетами, спецификациями, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора результат выполнения работ передается по акту/актам приема-передачи выполненных работ, которые подлежат скреплению печатями и подписанию уполномоченными представителями сторон. Итоговый акт приема-передачи всех выполненных работ по первому этапу реконструкции на 2012 год подписывается по окончании всех пусконаладочных работ по факту внедрения всего комплекса реконструкции и при условии достижения показателей производства в 2012 году, указанных в п. 1.1 договора. Подрядчик передает заказчику необходимую эксплуатационную документацию.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора:

- общий срок выполнения работ по 1 этапу - с 11.04.2012 г. по 15.08.2012 г., в том числе сроки промежуточных этапов:

- по строительно-монтажным работам определяется сетевым графиком, но не позднее 15.08.2012 г.;

- по пусконаладочным работам с 10.08.2012 г. до вывода завода на плановую производительную мощность и обеспечения его ритмичной работы, но не позднее 01.09.2012 г.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.05.2012 г.) стоимость выполняемых работ и поставляемых материалов составляет 65 280 899 руб. 92 коп. Оплата работ, материалов и оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 32 640 450 руб. 00 коп. - в срок до 30.05.2012, 17 625 800 руб. 00 коп. - в срок до 30.05.2012, 6 600 000 руб. 00 коп. - по факту выполнения монтажных работ (до 15.08.2012), 8 414 649 руб. 92 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приема-передачи всех выполненных работ по первому этапу реконструкции в 2012 году (планово декабрь 2012 - январь 2013).

Условиями договора на реконструкцию от 05.04.2012 г. сторонами предусмотрен гарантийный срок.

В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок на поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование рамках договора составляет 12 календарных месяцев.

Гарантийный срок на выполненные работы в рамках исполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору составляет 18 календарных месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приемки - передачи комплекса всех выполненных работ по реконструкции при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования и составляющих элементов результата работ с учетом надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указанных в пунктах 5.3.8. и 4.2.настоящего договора (п. 7.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и поставил товары на сумму 117 806 890 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за август - декабрь 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные N 42 от 11.10.2012, N 41 от 08.10.2012, N 39 от 30.09.2012, N 38 от 30.09.2012, N 36 от 30.09.2012, N 37 от 30.09.2012, N 35 от 30.09.2012, N 34 от 30.09.2012, N 33 от 30.09.2012, N 32 от 30.09.2012, N 31 от 30.09.2012, N 30 от 15.10.2012, N 44 от 01.10.2012, N 25 от 31.08.2012, N 24 от 31.08.2012, акты N 84 от 30.09.2012, N 82 от 30.09.2012, N 81 от 30.09.2012, N 80 от 30.09.2012, N 79 от 30.09.2012, N 78 от 30.09.2012, N71 от 31.08.2012, N 74 от 31.08.2012, N 00016 от 10.08.2012, N 00015 от 09.08.2012, N 00014 от 08.08.2012, N 00013 от 08.08.2012, N 00012 от 06.08.2012, N 00011 от 14.08.2012, N 00010 от 06.08.2012, N 00009 от 10.08.2012, N 8 от 25.07.2012, N 7 от 25.07.2012, N 6 от 25.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 3 от 25.07.2012, N 2 от 25.07.2012, N 1 от 25.07.2012, N 49 от 20.11.2012, N 30 от 31.08.2012.

Факт выполнения ООО "ЦАНТ" указанных работ и поставки материалов и оборудования установлен решением Арбитражного суда Курской области, принятым в рамках дела N А35-2639/2013 по иску ООО "ЦАНТ" к ООО "Промсахар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 651 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "Промсахар" обязанностей по договору на реконструкцию сахарного завода от 05.04.2012 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что 18.04.2012 г. между ООО "Завод "Югмашдеталь" и ООО "Промсахар" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для реконструкции диффузионного отделения сахарного завода ООО "Промсахар", выполнить работы по демонтажу старого оборудования диффузионного отделения, монтажные работы по установке электрики и КИПиА, по теплоизоляции трубопроводов, а также работы по монтажу и пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования для диффузионного отделения.

Срок выполнения работ - с 01.07.2012 г. по 28.08.2012 г.

Ввод в эксплуатацию диффузионного отделения произведен 25.09.2012 г., 25.10.2012 г. (копии актов имеются в материалах дела).

С учетом указанных обстоятельств акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу реконструкции между ООО "ЦАНТ" и ООО "Промсахар" подписан 01.11.2012 г., итоговый акт подписан 31.01.2013 г.

По мнению истца, результат реконструкции сахарного производства завода ООО "Промсахар" не достигнут, что подтверждается внесудебным заключением комиссии специалистов от 13.10.2015 г. N 429.1/15, от 27.11.2015 г. N 429.2/15, от 30.05.2016 г. N 948/15.

Кроме того, истцом обнаружены образование трещин, высыпание бетонной крошки, частичное разрушения бетонных фундаментов металлических опор свекломоечного комплекса.

ООО "Промсахар", ссылаясь на внесудебное заключение комиссии специалистов от 13.10.2015 г. N 429.1/15, от 27.11.2015 г. N 429.2/15, от 30.05.2016 г. N 948/15 полагает, что указанные недостатки возникли по вине ответчика и, соответственно, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.04.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 797 890 015 рублей 20 копеек истец ссылается на заключения комиссии специалистов от 13.10.2015 г. N 429.1/15, от 27.11.2015 г. N 429.2/15, от 30.05.2016 г. N 948/15, выполненные АНО "Судебный эксперт" на основании запроса заместителя генерального директора ООО "Промсахар".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истцом в материалы дела представлены заключения комиссии специалистов от 13.10.2015 г. N 429.1/15, от 27.11.2015 г. N 429.2/15, от 30.05.2016 г. N 948/15, выполненные АНО "Судебный эксперт" на основании запроса заместителя генерального директора ООО "Промсахар".

Указанные заключения получены вне рамок рассмотрения настоящего дела на основании документов, представленных эксперту истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства о вызове представителей подрядчика на место в связи с проведением истцом внесудебной экспертизы специалистами АНО "Судебный эксперт"

Из текста заключений (том 6 л.д. 20) следует тот факт, что они составлены на основе калькуляций себестоимости за 2012, 2013, 2014 годы, предоставленных ООО "Промсахар". То есть, первичная финансовая документация ООО "Промсахар" экспертами не изучалась.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

Представленное истцом заключение комиссии экспертов обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения убытков по вине ООО "Цант" в заявленном размере, с учетом принципа состязательности сторон по делу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, достижение плановых показателей по договору связывалось с поэтапным осуществлением работ, а также с работами иных подрядчиков (п. п. 1.1., 1.3 Договора).

Между тем, отношения сторон по выполнению второго и третьего этапа работ согласованы не были, ООО "Завод "Югмашдеталь" свою часть работ выполнил с нарушением сроков, установленных договором от 18.04.2012 г., что также подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как существенные при решении вопроса об отсутствии вины ООО "ЦАНТ" при исполнении обязательств в рамках договора от 05.04.2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков в размере 797 890 015 рублей 20 копеек, возникших у ООО "Промсахар" именно по вине ООО "ЦАНТ", в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 г. по 04.08.2013 г. в сумме 359 рублей 66 копеек также правомерно отказано.

При этом ходатайство ООО "ЦАНТ" о применении срока исковой давности в части требований о взыскании убытков обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела, итоговый акт о приеме-сдаче работ подписан сторонами 31.01.2013 г.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исковое заявление согласно штампу почтового отделения направлено истцом в арбитражный суд 29.01.2016 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода ООО "Промсахар", расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, п. им. Куйбышева, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Как правомерно установлено судом, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на реконструкцию сахарного завода N б/н от 05.04.2012 г., регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы в рамках исполнения обязательств подрядчика составляет 18 календарных месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи комплекса всех выполненных работ по реконструкции при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования и составляющих элементов результата работ с учетом надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Итоговый акт по договору подписан сторонами 31.01.2013 г., уведомление о выявленных недостатках направлено заказчиком в адрес подрядчика 27.01.2016 г. (том 1 л.д. 109).

Таким образом, претензии по качеству работ в отношении свекломоечного отделения заявлены ООО "Промсахар" за пределами срока гарантийной ответственности ООО "ЦАНТ".

Проанализировав заключения комиссии экспертов, представленные истцом, суд области правомерно установил, что причины возникновения выявленных недостатков в свекломоечном отделении четко и ясно экспертами не указаны. Более того, исследование на предмет соответствия качества выполненных работ ООО "ЦАНТ", а также проектной документации в отношении свекломоечного отделения, положениям действующей нормативной документации в строительстве (ГОСТ, СНиП и пр.) не проведено, ссылки на нормативную документацию в заключении отсутствуют.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Соответствующих ходатайств для разрешения вопроса о качестве выполненных работ и причинах появления дефектов, сторонами в процессе рассмотрения спора не заявлено, в связи с чем, на стороны относится риск возникновения неблагоприятных для них последствий.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Довод истца об отсутствии исследования судом первой инстанции обстоятельства того, каким образом нарушение сроков исполнения обязательств ООО "Завод "Югмашдеталь" повлияло на достижение производственных показателей завода ООО "Промсахар", установленных п. 1.1. договора от 05.04.2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на выводы суда области об отсутствии в материалах дела доказательств размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленные истцом заключения экспертов АНО "Судебный эксперт" обоснованно не приняты судом области в качестве доказательства указанных обстоятельств, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В настоящем случае указанные заключения подготовлены по представленным истцом документам, доказательств уведомления ответчика о проведении внесудебной экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные заключения не содержат однозначных выводов о вине ответчика и ссылок на нормативную документацию.

По мнению истца, о наличии недостатков в выполненных работах и их устранении заявлено в пределах установленного ст. 756 ГК РФ пятилетнего срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований об их устранении не имелось.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами в пункте 7.3 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы в рамках исполнения обязательств подрядчика составляет 18 календарных месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи комплекса всех выполненных работ по реконструкции при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования и составляющих элементов результата работ с учетом надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку в настоящем случае гарантийный срок установлен менее 2 лет, то в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ и ст. 756 ГК РФ предельный пятилетний срок для предъявления требований связанных с недостатками работ устанавливается в случае если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что претензии по качеству работ в отношении свекломоечного отделения заявлены ООО "Промсахар" за пределами срока гарантийной ответственности ООО "ЦАНТ".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу N А35-538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Г.Н. Кораблева